İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2026/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.08.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın .... Sokak istikametinden gelirken, davalı nezdinde sigortalı ...

Sokak istikametinde ilerleyen ... plakalı aracın ön kısımları ile davacıya ait aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kusur tespiti amacı ile sigorta eksperi ...'ya yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 52-a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğu belirlendiği, bu kapsamda, kaza sonrası davacının kusur durumunun tespit edilebilmesi amacıyla uzman bilirkişiden rapor alındığı,

Mahkeme aksi kanaatteyse dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini, davaya konu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla davacı tarafından kusur rapor ücreti olarak 1.677,00-TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğunu, işbu ekspertiz ücretinden TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü,

12.08.2024 tarihinde davalının sigortalısının kusuru (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen şimdilik (HMK 107 uyarınca).

10-TL hasar onarım bedelinin ve 10-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri olarak 1.677,02-TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talepleri fahiş boyutta olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi,

bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olup, sayın bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesinini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, ayrıca, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini,

davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesini,

başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın giderilmesinde asıl olan hasar gören parçanın onarımı veya eş değeri ile değiştirilmesi olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan kdv tutarı yönünden sorumluluğu bulunmamakta olup, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan kdv bedeline de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine,

müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 12/08/2024 tarihinde kaza yapması neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı tazminatı ve hasar onarım bedeli talep etmiştir.

12/08/2024 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle davacının davalıdan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 17/02/2026 tarihli raporda.

Kazaya dair somut belgelerin hasar bölgeleri ile uyumlu olduğu, ... araçta kaza sonrası ön tarafında sağ ön çamurluk, tampon ve motor kaputunda hasar olduğu, Kusur oranları dikkate alındığında davalıdan talep edebileceği 9.395,80 TL hasar tazminatı olacağı, Aracın onarımının yapılıp yapılmadığı bilinmediği, Kusur oranları dikkate alındığında davalıdan talep edebileceği 8.265,00 TL değer kaybı olacağı, Alınan hasar tespiti ve kusur oranı ekspertiz raporu için 11/09/2024 tarihinde 1.849,67 TL ve 1.677,02 TL masrafın talebi ile ilgili takdirin Yüce Mahkemede olacağı görüş ve kanaatlerine varıldığı yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Davalı vekili 04/03/2026 tarihli dilekçesi ile davacının bakiye tazminatlarını, faizi, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretini ödediklerini ve buna ilişkin dekontları dosyaya sunduklarını ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davacı vekili 01/04/2026 tarihli duruşmada davalı tarafın ödeme yaptığını fakat dava dilekçelerinde belirttiği rapor ücretini davalı yanın yatırmadığını belirterek bu rapor ücretine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu alacaklar davalı tarafça ferileri ile beraber davacıya ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. Davadan önce davacı tarafın kusur oranının tespiti için yapmış olduğu 1.677,02 TL'nin yargılama gideri olmasına rağmen bu tutarın davalı yanca davacıya ödenmediği ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla bu yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır