İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2026/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/06/2023 günü ... ili ... ilçesi ... mevkiinde seyir halinde iken karıştığı kaza neticesinde hasar aldığını ve onarımda kaldığını, söz konusu kazada polis ekiplerince ... plakalı aracın kusurlu hareketleri sonucu trafik kazasının meydana geldiğinin tutanak altına alındığını, ayrıca davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, dava konusu kazada araç işleteninin de kusursuz sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle tutanakta araç sahibi olarak yer alan ...... ile sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'nin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili aracının onarımda kaldığı süreçte 40.036,91-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 24/04/2025 tarihinde 333.363,5-TL hasar ve 06/05/2025 tarihinde 40.004,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemelerle müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, son olarak davalının TBK'nın 117. maddesi uyarınca temerrüde düştüğünü ve alacağın 30/06/2023 tarihinde muaccel hale geldiğini iddia ederek;

belirsiz alacak davalarının kabulünü, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, 6.6732,33-TL bakiye hasar bedeli ve şimdilik 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ......'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilince davacı yana 33.363,58-TL hasar ve 40.00,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenene hasar ödemesinin tamir servisince talep edilen bedel olduğunu, ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın dava konusu kazada kusurlu olduğunu,

diğer yandan davacının hasar bedeli olarak talep ettiği 6.693,33-TL KDV yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, somut olayda tedarik indirimi bulunduğundan müvekkilince yapılan tazminat ödemesiyle gerçek zararın karşılandığı ve sigorta mevzuatı ve tekniği açısından ödemenin makul olduğunu, son olarak müvekkilinin ZMMS kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını iddia ederek;

davanın usul ve esastan reddini, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle aleyhe faiz hükmedilmemesini, mahkeme aksi kanatteyse dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

İhtiyati Haciz; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizin 25/06/2025 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı, kusur durumları, ödemelerin yeterliliği yargılama gerektirdiğinden bu hali ile yaklaşık ispatın oluşmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin 01/01/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı ......’a ait ... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında

kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’nın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, dava adına kayıtlı olan ... plakalı aracın; ..., 2023 model, Motor No: ..., Şase No: ..., Benzinli, 30.03.2023 tescil tarihli ve kaza sırasında 13.376 Km’de olduğu, davacı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kaza kaynaklı hasar onarım tutarının 33.363,58-TL + %20 KDV dahil 40.036,30-TL olduğu,

araçtaki değer kaybının 40.000,00-TL olacağı, davalı ... sigorta tarafından 33.363,58-TL hasar tazminat ödemesi ve 40.004,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 73.363,58-TL ödeme yapıldığı, davacının davalı ... Sigortadan bakiye 6.672,72-TL talep edebileceği, davacının aracının onarımda kaldığı süre karşılığının 7.680,00-TL (KDV dahil) araç mahrumiyet bedeli olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilinin 26/02/2026 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle. Dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu gereğince; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

ZMM sigorta şirketi için araç başına kaza teminat limiti ve kaza tarihi gözetilerek hasar bedeli ve değer kaybı bedeli açısından sorumluluğu kapsamında 120.000,00-TL ile sınırlı olarak hüküm kurulmasını, 6.673,33-TL bakiye hasar bedeli alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), başta talep ettikleri 10,00-TL araç mahrumiyet bedeli (kazanç bedeli) taleplerini 7.680,00-TL olarak ıslah ederek davalı ......'dan tahsilini, lehlerine hükmedilecek olan vekalet ücreti,

kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ve dosya kapsamındaki diğer feriler için 14.363,33-TL üzerinden hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; trafik kazası tespit tutanağı, 40.036,91-TL bedelli fatura, 11.903,59-TL bedelli fatura, servis çıkış formu, araç servis tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, : ... /0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigorta Poliçesi sureti,

-Davalı vekili tarafından sunulan; 21/04/2025 tarihli Değer Kaybı Raporu, 40.00,00-TL ve 33.363,58-TL bedelli dekontlar,

-Sigorta Bilig ve Gözetim Merkezi'nden gelen davacı aracına ilişkin tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı

-... Sigorta A.Ş'den gelen ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi içerir müzekkere cevabı

-... Sigorta A.Ş'den gelen ... sayılı hasar dosyası ve dosya kapsamında yapılan ödemeleri içerir müzekkere cevabı

-... A.Ş'den gelen müzekkere cevabı

-İstanbul Ticaret Odası'ndan gelen davacı aracının günlük kiralama bedelini bildirir müzekkere cevabı

-Bilirkişi raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil tazminat yükümlüsü olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir.

30/06/2023 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracı, dava dışı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in malikliğinde, ... sigortanın trafik sigortası ile sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacı aracı zarar görmüştür. Davacı aracı, diğer davalı aracının şeridine tecavüz etmesi nedeniyle kazadan kaçınmak için aldığı tedbir sonucu zarar görmüş olup kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur.

Bu nedenle davalı aracı tam kusurlu olup iki aracın da zarar görmesine neden olmuştur. Davacı malik ve ZMMS olan her iki davalıdan araç bakiye hasar bedeli ile araç değer kaybını, araç mahrumiyetini ise sadece davalı ...'den talep etmektedir. Kaza kapsamında ZMMS ... sigorta 33.363,58 TL hasar ödemesi, 40.004,00 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. Davacının bakiye hasar bedeli yönünden talebi KDV bedeline ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı gözetilerek bilirkişiden rapor alınmış, kaza tespit tutanağı ile örtüşen kusur durumuna göre davalı aracının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar bedeli talebi yönünden yapılan ödeme miktarı ve tespit edilen bedelin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu ancak KDV ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihini kapsayan poliçe uyarınca zarar gideriminin piyasa şartlarına uygun oması, gerçek zararın karşılanması gerekmektedir.

Bu şekilde ortaya çıkan miktarın KDV yükümlülüğünü de içerdiği, piyasa şartlarının KDV dahil şekilde değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan 33.363,58 TL üzerniden %20 hesaplanan bakiye bedelden davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğu, davacının da zaten sadece bu miktarı talep ettiği anlaşılmakla kabulüne karar verilmiştir.

Hükmedilen bedele davalı sigorta şirketi yönünden davalı sigortanın bildirdiği cevabi yazıdan anlaşılan 12/04/2025 başvuru tarihi itibariyle işletilen 8 iş günü (23 Nisan resmi tatil) uyarınca 25/04/2025 tarihinden itibaren; davalı malik yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiş, faizin nevi hususi araca göre yasal faiz olarak belirlenmiştir.

DAvacı değer kaybı talebinde bulunmuş ise de bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da davalı sigorta tarafından yapılan ödeme yeterli görülmüştür. Aracın kasko değeri, geçmiş durumu, meydana gelen hasar kapsamında değerlendirmenin denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla bu yönden talep reddedilmiştir. Araç mahrumiyeti talebi yönünden aracın tamirde kalması gereken makul süreye, emsal araçların günlük bedellerine göre belirlenen gün ve miktar denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla bu yönden davalı malik aleyhine ileri sürülen talebin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza