İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/443 K.2026/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket, yazılım ve teknoloji sektörünün önde gelen temsilcilerinden olduğunu, davalı/borçlu şirket, sahibi olduğu özel hastanenin teknolojik alt yapı ve yazılım ihtiyacını müvekkili şirketten temin ettiğini, zamanla davalı, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış, müvekkili Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple de bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı, 12.05.2025 tarihinde icra takibine itiraz etmiş ve bu surette takip durduğunu, takibe itiraz neticesinde arabuluculuk süreci başlatılmış olup arabuluculuk görüşmesi "görüşme sonucunda anlaşamama" yönünde sonlandırıldığını, açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkilin, davacıya icra takibinde ileri sürüldüğü şekilde herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, davacı şirket, dava dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında geçmişte kurulan ticari ilişkiye dayanarak 31.900,20 TL tutarında bir alacağı bulunduğunu iddia etmiş ve bu iddiaya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. sayılı dosyası ile tarafımıza karşı ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, Ancak gerek anılan icra dosyasında gerekse işbu davaya ilişkin dilekçesinde İleri sürdüğü alacak talepleri hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket, davacıdan aldığı hizmetlere ilişkin olarak hak ettiği ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirdiğini, hizmetin eksik, kusurlu veya ihtiyaca uygun olmaması halinde de bunu yazılı ve sözlü şekilde bildirdiğini, buna rağmen davacı tarafından müvekkile gönderilen faturaların bazıları, hizmet alınmadığı veya karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle itiraza konu edildiğini, davacının,

hiçbir hukuki temele dayanmayan, yalnızca müvekkile zarar verme saikiyle başlattığı icra takibi ve akabinde açtığı işbu itirazın iptali davası açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile birlikte, davacı hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.

Maddesi uyarınca, takibe konu edilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle hazırlanan 06.02.2026 tarihli bilirkişi kök raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle hazırlanan 06.02.2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davacı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı Şirket Ticari Defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 28.04.2025 tarihi itibariyle Davalı Şirketten 141.090,01 TL alacağının bulunduğu, Davalı Şirket inceleme günü olan 28.11.2025 günü Ticari Defterler ve belgelerini sunmamış olduğundan Ticari Defter incelemesi yapılamadığı,

takip konusu faturaların Davacı Şirket Ticari Defter kayıtlarında yer aldığı, Taraflar arasında cari hesaba dayalı ilişki olup olduğu, Akdi ilişkinin varlığının ticari defter ve kayıtlar belgelerden anlaşıldığı, Akdi ilişkinin varlığının ticari defter ve kayıtlar ile dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği, Faturaların verilen hizmetlerle uyumlu düzenlendiği, Takip tarihi itibariyle 4.087,87 TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır.

Davacı takipte 612,33 TL fazlası ile 4.700,20 TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip tarihi olan 28.11.2024 itibariyle takip konusu faturalar tutarı olan 27.200,00 TL Asıl alacak ve 4.087,87 TL işlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 31.287,87 TL talep edebileceği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davalının itiraz dilekçesi sunduğu görülmüşse de mevcut raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun görülmesi nedeniyle itirazının reddine karar verilerek hüküm aşamasına geçilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna itirazlarının yeni rapor alınmasını gerektirir nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının raporda hesaplanan miktar kadar asıl alacak ve faizi kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan raporda hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸