İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/458 K.2026/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartını tamamlamak adına arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu alacağın davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili ...

A.Ş. 'nin 970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkemizin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan ... dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kWh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli, verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren,

kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketi olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapmasının kesinlikle mümkün olmadığını, zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararların üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde olmak zorunda olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketi klasik kar amacı güden bir özel hukuk tüzel kişisi gibi değerlendirmemek gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kabulünde olan bu durumun dahi kendilerine, şirketlerinin salt bir kar amacı güden ticaret şirketi olarak görülmemesi gerektiğini, kamu hizmeti yönünün ağır bastığını gösterdiğini, tutanakta yer alan bilgilerin doğru olduğu karinesinin mevcut olduğunu, bu itibarla müvekkili şirket tarafından tutulan tutanağın tek taraflı bir delil olarak değil kesin delil olarak değerlendirilmek zorunda olduğunu, somut olayda;

davalı yanın, kayıtsız (zati) sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 18/12/2018 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı yanın elektrik faturası ödememek için sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan bu tespit üzerine davalı yan aleyhine, icra takibinde belirtilen kadar kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini,

bu hesaplamanın müvekkili şirketin serbest tasarruf alanında olmayan, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlemden ibaret olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de Sayın Mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalı yanın ...

16. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalı yandan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı bulunması halinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişisi ...tarafından sunulan 11.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda. "1.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak elektrik kullanımına konu adresten ve kaçak tespit tutanağından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi toplandığı, 2. Yapılan incelemeler sonucunda, kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının düzenlendiği 18/12/2018 tarihi ve öncesinde ilgili adreste sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı ve bunun da Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu anlaşılmış, davalının sorumlusu olduğu anlaşılan kaçak kullanımına konu adresteki 18/12/2022 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplama ile dosyada sunulan bilgi ve belgelere göre 28/12/2018 son ödeme tarihli fatura bedeli 95.382,65.-TL olarak hesaplanmış, 07/01/2019 takip tarihi itibariyle borç miktarının ise emsal Yargıtay kararına göre yapılan hesaplama ile 95.892,23.-TL, gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi gerektiği şeklinde olması halinde 95.589,87.-TL olarak hesaplanmış, bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davalının kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 28/12/2018 son ödeme tarihli 95.382,66 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalıya karşı ... 16. İcra Müdürlüğü 'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile 95.382,66 TL asıl alacak, 635,88 TL işlemiş faiz, 114,46 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 96.133,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 11/01/2026 tarihli raporun alındığı,

Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı ile davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin dosya içerisine alınan müzekkere cevapları ile birlikte bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere davalının tutanakta belirtilen iş yerinde sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı,

11/01/2026 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, raporda belirtildiği üzere davalının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başka kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, raporda yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu,

alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi yönünden davalıdan 95.382,66 TL talep edebileceği, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 509,58-TL işlemiş faiz, 91,72 TL KDV talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... 16. İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 95.382,66-TL asıl alacak, 509,58-TL işlemiş faiz, 91,72-TL KDV olmak üzere toplam 95.983,96-TL üzerinden devamına, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi kapsamında yıllık %16,80 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır