İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/481 K.2026/298

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalının davacı kurum ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesi ile adresine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalının takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.594,88 -TL elektrik bedeli 447,95-TL gecikmiş gün faizi ve 80,64-TL faizin KDV'si olmak üzere 23.123,47 -TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçluların dosya alacaklı şirkete borcun olmadığını belirterek borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında 01/09/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi mevcuttur.

Dosya davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 02/02/2026 tarihli raporda; mevcut dosya bilgilerinde, davalı tüketici tarafından, dava konusu olan ve ödenmediği beyan edilen faturalarla ilgili lehinde olabilecek (örneğin; faturaların ödendiğine ilişkin ödeme dekontu gibi veya bu faturaların kendisine ait olmadığı veya bu adreste bulunmadığına ilişkin vb. husus) herhangi bilgi-belge ve cevap verilmediği,

dolayısıyla, davacı şirket tarafından sunulan belgeler ile davalının davaya karşı herhangi bir bilgi-belge sunmamış olması beraber değerlendirildiğinde, davacı elektrik perakende şirketi tarafından, davalıya sağlanan elektrik enerji tahakkuku yapılan ve ödemesi yapılmayan iki adet fatura toplamı olan 22.594,88 TL'lik asıl alacak/borç üzerinden, faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine (25.03.2022) kadar yıllık %19,2 oranına göre işlemiş gecikme faizi (447,95 TL) ve bu faizin KDV'si (80,64 TL) olmak üzere, toplamda 23.123,47 TL'lik takip takibin isabetli olduğu,

Dosyaya sunulan belgeler kapsamında, değerlendirilebilir farklı bir husus olmadığından, davalı tüketici tarafından yapılan itirazın uygun olmadığı yönünde rapor sunulması karşısında, bilirkişi raporunun bilimsel, ayrıntılı ve davanın esasını çözer mahiyettte olduğu anlaşılmakla davalının elektrik enerjisini kullanmasına rağmen bu enerji bedelini davacıya ödemediği kanaatine varılmış ve bu sebeple davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davalının ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 22.594,88 TL asıl alacak 447,95 TL işlemiş faiz, 80,64 TL KDV olmak üzere 23.123,47 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.594,88 TL'ye takip tarihinden itibaren%19,2 sözleşmesel faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 4.518,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır