İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2026/182

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 11/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı farklı bir banka tarafından, müvekkili Bankaya 18.06.2025 ve 23.06.2025 tarihlerinde iletilen fraud, şüpheli işlem bildirimine ve yapılan şüpheli işlem tespitine istinaden, müvekkili Banka tarafından davalı şirket hesaplarına bloke tatbik edildiğini, müvekkili Bankaya iletilen 18.06.2025 tarihli bildirimden sonra 20.06.2025 tarihinde, 23.06.2025 tarihli bildirimden sonra ise 27.06.2025 tarihinde müvekkili Banka tarafından davalı hesabına tatbik edilen blokenin kaldırıldığını, blokenin kaldırılmasının ardından,

davalı tarafça hesabında bulunan paranın çekildiğini ve müvekkili Banka nezdinde bulunan hesabının da kapatıldığını, davalının ödeme yapılmasını talep ettiği tutarın zaten sürecin başından beri bizzat kendi hesabında bulunduğunu, davalı tarafından, hesabında bulunan bir tutarın icra kanalı ile ödenmesi için takip başlatılamayacağını, müvekkili Bankanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca, davalı müşterinin hesapları üzerinde rehin/takas/mahsup hakkının bulunduğunu, takip konusu tutara ilişkin blokenin haklı ve hukuka uygun olduğunu, davalı aynı zamanda bir tacir olduğunu,

basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkili Bankanın haciz tehdidi altında bulunması sebebiyle, icra dosyasına ödeme yaptığı 11.07.2025 tarihinde davalının hesabında herhangi bir bloke bulunmadığı gibi, davalı tarafından, müvekkili Banka nezdinde bulunan hesabının da kapatıldığını, dolayısıyla, bu süreçte davalıya ödeme yapılması halinde müvekkili Banka aleyhine telafisi imkansız zararlar doğacağından, davalıya mükerrer bir ödeme yapılmış olacağından ve davalı sebepsiz zenginleşeceğinden, Sayın Mahkeme tarafından belirlenecek teminat karşılığında,

icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve dosyaya haciz tehdidi altında ödenen tutarın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu bildirerek öncelikle, Sayın Mahkeme tarafından belirlenecek teminat karşılığında, icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve haciz tehdidi altında dosyaya ödenen tutarın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ...

12. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı icra dosyası nedeni ile müvekkili Bankanın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan dava, 18/11/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 18/11/2025 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin alınan 3.070,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.338,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır