İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/503 K.2025/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet noktasında "..." adreste, 05.01.2024 tarihinde yapılan kontrolde, "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi" hususu tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin,

zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, daha önce yapılan kontroller neticesinde davalı/borçlu aleyhine 23.12.2023 tarihinde H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, borçlunun kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu,

davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 6.953,07-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ve davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar; fotoğrafla ve tespit tutanakları ile sabit olduğundan bahisle davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2024/3272 Esas 2025/1890 Karar sayılı kararında "Somut olayda davacı, kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamında davalının tacir sıfatını haiz olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı. kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının kaçak elektrik kullandığının davacı tarafından tutulan tutanakta tespit edildiğinin, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalının tacir olup olmadığı yönünden ilgili yerlere yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir vasfının bulunmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır