İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ...

Merkezi Takip Sistemi ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davacı tarafın tahsili istenen faturadaki borcun abonelik sözleşmesi uyarınca kullanılan bedele ilişkin olduğu ve davalı borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip bu zararlar bakımından davalının söz konusu takipteki borcu yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız,

mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin takdir edeceği tutarda teminatın yatırılması sonucunda ihtiyati haczini, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın likit olması nedeniyle davalı/borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ... MTS. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine7.959,40 -TL elektrik bedeli 1.173,65-TL gecikmiş gün faizi ve 211,25-TL faizin KDV'si olmak üzere 9.344,30-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçluların dosya alacaklı şirkete borcun olmadığını belirterek borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında 19/11/2019 tarihli perakende satış sözleşmesi mevcuttur.

Dosya davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 02/02/2026 tarihli raporda; mevcut dosya bilgilerinde, davalı tüketici tarafından, dava konusu olan ve ödenmediği beyan edilen faturalarla ilgili lehinde olabilecek (örneğin; faturaların ödendiğine ilişkin ödeme dekontu gibi veya bu faturaların kendisine ait olmadığı veya bu adreste bulunmadığına ilişkin vb. husus) herhangi bilgi-belge ve cevap verilmediği,

dolayısıyla, davacı şirket tarafından sunulan belgeler ile davalının davaya karşı herhangi bir bilgi-belge sunmamış olması beraber değerlendirildiğinde, davacı elektrik perakende şirketi tarafından, davalıya sağlanan elektrik enerji tahakkuku yapılan ve ödemesi yapılmayan iki adet fatura toplamı olan 7.959,40 TL'lik asıl alacak/borç üzerinden, faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine(10.10.2020) kadar yıllık %19,2 oranına göre işlemiş gecikme faizi (1.173,65 TL) ve bu faizin KDV'si (211,25 TL) olmak üzere, toplamda 9.344,30 TL'lik takip takibin isabetli olduğu,

Dosyaya sunulan belgeler kapsamında, değerlendirilebilir farklı bir husus olmadığından, davalı tüketici tarafından yapılan itirazın uygun olmadığı yönünde rapor sunulması karşısında, bilirkişi raporunun bilimsel, ayrıntılı ve davanın esasını çözer mahiyettte olduğu anlaşılmakla davalının elektrik enerjisini kullanmasına rağmen bu enerji bedelini davacıya ödemediği kanaatine varılmış ve bu sebeple davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile,

davalının ... mts icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 7.959,40 TL asıl alacak 1.173,65 TL işlemiş faiz, 211,25 TL KDV olmak üzere 9.344,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.959,40 TL'ye takip tarihinden itibaren%19,2 sözleşmesel faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 1.591,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır