İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/556 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/07/2025 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı ... (dava konusu çekin lehdarı) unvanlı firma, müvekkil şirket ile ticari ilişkisine istinaden ... Bankası , ... seri nolu keşidecisi ...

LİMİTED ŞİRKETİ olan Lehdarı ... bulunan 31/03/2025 keşide tarihli 100.000 TL Bedelli ve Düzenleme yeri ... olan çeki müvekkil şirket lehine keşide ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini, anılan çekin müvekkil şirket nezdinde iken ve henüz cirosu bulunmaz iken dava konusu olmayan diğer çeklerle beraber çalındığını, çeklerin çalınmasına istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor. Sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.

Sayılı dava dosyasından çeklerin zayi istemli dava ikame edildiğini, bu suretle dava konusu çeklere ödemeden men yasağı kararı verildiğini ve kanun gereği TTSG ilanları yapıldığını, anılan çekleri elde bulunduran kişilerin belli olması nedeniyle ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/07/2025 tarihli 2 nolu celsesinde; "...Davacı vekiline ibraz edildiği tespit edilen .... çekleri .... ilişkin istirdat davası açmak ve dava açıldığına dair belgeleri mahkememize ibraz edilmek üzere 1 aylık KESİN süre verilmesine..." dair karar tesis ettiğini, işbu dilekçeyle anılan ara kararın yerine getirilmesi ve dava konusu çeklerin hamilinin müvekkil şirket olması nedeniyle istirdadını talep etme zorunluluğu olduğunu, dava konusu çekin müvekkil şirketin kaşe ve imzası olmaksızın görünürde lehdar ...' in beyaz cirosuyla doğrudan ...ŞTİ - VKN:...' ye geçtiği anlaşıldığını,

dava dışı Kordoba' nın eylemi suç teşkil ettiğini, keza ... firma ile müvekkil şirketin aynı zamanda müşterisi olan ve dava konusu çekin lehdarı bulunan dava dışı ... - ...unvanlı firma (...merkezli) arasında hiçbir hukuki - ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı ...çaldığı çekleri haksız ve mesnetsiz bir şekilde yetkilileri eliyle elden çıkarak dolandırıcılık faaliyeti gerçekleştirdiğini, o halde anılan çekin gerçek hamilinin müvekkil şirket olması gerekirken;

hırsızlığa konu çekin davalının ağır ihmal ve kötüniyetli eylemleri sonrasında davalının uhdesine geçmesi kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, çeklerin yetkili hamilinin müvekkil şirket olması nedeniyle istirdatına, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 02/09/2025 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini bildirdikleri görülmüştür.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır