İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/579 K.2025/559

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/08/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile,

Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş.'na ait ... çek seri No'lu 09.08.2025 keşide tarihli 400.000 TL bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayii olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekin keşide tarihinden bugüne kadar henüz keşideci ya da lehtardan ödeme talep eden olmadığını, bununla beraber müvekkil alacağı için muhataba müracaat ettiğinde ödeme karşılığında çekin teslimini talep ettiğini, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın/şahısların eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şuan için çeki eline geçirenin müvekkil tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çekin iptaline karar verilmesini, söz konusu çekler için ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 12/09/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, karar kesinleşmesi beklenilmeden bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve HMK 392/2 şartları oluştuğunda iadesine,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın başlangıçta yatırılmış olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır