İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/583 K.2025/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...yetkili servisi olup binek araçlara ve hafif ticari araçlara periyodik bakım, mekanik kontrol onarım, rotbalans ayarı, elektrik klima işleri, kaporta boya, yedek parça, aksesuar 2. El kontrol vs konularında deneyimli sertifikalı personeli ile ...standartlarında hizmet verdiğini, davalı ...

A.Ş. 'nin ise unvanından anlaşılacağı üzere sigorta şirketi olup sigorta poliçeleri ve taraflar arasındaki anlaşma kapsamında yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından; tüzel kişi işletmesi olan davalı - borçlu ...

A.Ş'ye yüklenmiş olduğu sair hususların tam, zamanında ve gereği gibi ifa edildiğini ancak davalı taraf adına kesilen 10.10.2024 tarihli, ... fatura nolu, 24.453,89-TL bedelli faturadan görüleceği üzere; müvekkili şirketin, davalı-borçlu işletmeye her zaman tam ve gereği gibi ifada bulunduğunu; davalı-borçlu şirketin ise birincil yükümlülüğü olan ve tamamı muaccel hale gelen hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü bugüne kadar müvekkili şirketin iyiniyetli olarak yaptığı sözlü ve yazılı müteaddit uyarılarına rağmen yerine getirmediğini, bunun üzerine ...

36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile davalı borçlu işletme aleyhine icra takibi ikame edildiğini ancak borcun ödenmediği gibi takibe de itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... dosya numaralı dava şartı arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını ancak "Tarafların anlaşamadıklarını beyan etmesi" ile "Anlaşamama Tutanağı" tanzim edilerek sonuçlandığını, davalı borçlu işletmenin haksız itirazı ile icra takibi durmuş olduğundan ve bu nedenle tamamı muaccel hale gelmiş olan alacağına kavuşması hukuka aykırı olarak engellenmiş olan müvekkili adına,

davalı borçlu işletmenin mezkur itirazının iptali ile alacağın likit olduğu ve davalı borçlu işletmenin kötü niyetle hareket ettiği sabit olduğundan aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi için şimdi de huzurdaki davayı ikame etme mecburiyetlerinin doğduğunu bildirerek öncelikle müvekkilinin alacağının hukuken güvence altına alınması için Davalı borçlu ...A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, davalı borçlu ...

A.Ş''nin ... 36. İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkil... A.Ş.'nin alacağına takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, davalı borçlu... A.Ş'nin asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dışı sigortalılarına ait... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 06.05.2024-06.05.2025 vade tarihli ... numaralı "..." ile sigortalı olup söz konusu aracın 12.09.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 1186620 sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, somut olayla birebir örtüşen Yargıtay kararından da görüleceği üzere, sigortalının hasar gerçekleştikten sonra 5 iş günü içerisinde işbu hasar dolayısıyla müvekkili şirkete bildirimde bulunması gerektiğini, lakin huzurdaki davaya konu olayda sigortalının bu bildirim yükümlülüğünü hasar meydana geldikten 1 ay sonra yerine getirdiğini,

dolayısıyla süresinde yerine getirilmeyen ihbar yükümlülüğü dolayısıyla sigortalının aracında meydana gelen zararın giderilmesinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından, davacının hukuken talep edebileceği herhangi bir hakkının da bulunmadığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi kapsamında teminat dışında kaldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde işbu hususun açıklığa kavuşacağını, bu durumda müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeğini, davacı tarafın,

dava dilekçesinde müvekkili şirket adına gerçekleştirdiğini iddia ettiği araç onarım ve tamir hizmetlerinin tamamlanmasının ardından, yapılan işlemlere dair düzenlenen faturaların davalı şirkete iletildiğini ancak bu faturaların karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ettiğini ancak faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, hiçbir şekilde alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu alacak talebinin bütünüyle fatura alacağından ibaret olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak,

sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunamadığını, davacının ihtiyati haciz talebi hukuka aykırı olduğunu işbu talebin reddinin gerektiğini bildirerek bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddine, davacının alacak iddiası yargılamaya muhtaç olup likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine, kötü niyetli bir şekilde ikame edilen huzurdaki davada davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile dosyanın ... 1. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının ...yetkili servisi olduğunun, davalının sigorta şirketi olduğunun, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri kapsamında davacının onarım, yedek parça, servis hizmeti verdiğinin, verilen bu hizmetler karşılığında 10/10/2024 tarih ... numaralı 24.453,89 TL fatura bedelinin ödenmediğinin bu nedenle ...

36. İcra Müdürlüğü'nün 2025/18456 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, birleştirilmesi talep edilen ... 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı aynı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunduğunun, bu nedenle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının beyan edilerek itirazın iptali talepli dava açıldığı, davacı vekilince sunulan 03/10/2025 tarihli dilekçesinde birleştirme talebinin de bulunduğu, ... 1. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasındaki davanın daha önce açıldığı anlaşılmakla mahkememiz dosyası ile yine ... 1. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu hususlar doğrultusunda davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi doğrultusunda mahkememizin iş bu dosyasının ... 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır