İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/592 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yetkililerince 28.04.2020 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "borcundan dolayı kesilen elektirği yükümlülüklerini yerine getirmeden, müvekkil şirketin izni olmaksızın açarak mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı " tespiti yapılarak karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ...

8. İcra Dairesinin ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açtıklarını, yukarıda izah edilen nedenlerle; ...

8. İcra Dairesinin...E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gelir İdaresi Başkanlığına, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak, davalının VUK 177 maddesi gereğince tacir olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M. 3. H.D.'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı , ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında...'in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi ...'in 11/04/2002 tarihinde ... adresinde Deriden Ayakkabı, Mes, Bot, Çizme, Postal, Terlik, Vb.

İmalatı (tamamıyla Tekstilden Olanlar İle Ortopedik Ayakkabı Ve Kayak Ayakkabısı Hariç) faaliyeti ile mükellefiyet tesis ettirdiği ve 31/10/2003 tarihi itibariyle Re'sen terk olduğununun bildirildiğinin görüldüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabında ise davalı ...'in esnaf kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, bu hali ile davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması,

davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır