İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/659 K.2025/578

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/09/2025 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil davalı şirkete ait platformun bireysel kullanıcısı olmakla beraber ticari bir amaç ile iş/ işlemde bulunmasa da, son zamanlarda yavaş yavaş Türk hukuk yargılamasında yeni konu olup uyuşmazlığa konu yargılamada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak kabul edildiğini, müvekkilinin, davalıya ait platformunda kripto hesabı bulunduğunu, ticari kaygı gütmeden, hesabında belirli kripto birimlerinde (..., ...) alış -satış işlemleri yaptığını, 22.06.2024 tarihinde müvekkilin rızası olmaksızın hesabına erişildiğini,

olağandışı yöntemlerle (davalı şirket tarafından kod gönderimi) doğrulama aşamaları aşıldığını, müvekkile ait kripto varlıklar nakde çevrilerek hesap dışına aktarıldığını, Müvekkilinin hesabında yer alan kripto birimindeki varlıkların toplamda 40.450,023 USD olarak nakde çevrildiğini, yaşanan işlemin akabinde müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle iletişime geçmişse de davalı tarafından gerekli sorumluluğun alınmadığını, davalı platformun niteliği itibariyle, 5651 Sayılı Kanun uyarınca yer ve hizmet sağlayıcısı sıfatını haiz olduğunu, vermiş olduğu hizmet kapsamında hesap ve sistem güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu,

davalı şirketin sistem güvenliği açısından, şüpheli işlem bildirimi, olağandışı IP, farklı konum durumlarında uyarı veyahut engelleme mekanizmasının devreye girmesi gerektiğini, davalı şirketten gelen mail ve sms görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, yeni cihaz + yeni IP (yurt dışı/ şehir dışı) + iki faktörlü aşama + tek seferde 40.150,023 USD gibi yüksek meblağlı ve risk arz eden çekimin, davalıya ait platform sistemince engellenmediğini, askıya alınmamış hatta ek teyit mekanizma sistemi işlenmeden çekim yapıldığını, davalıya ait platformda yer alan Gizlilik Politikası'nın 8.maddesinde yer alan "Binance Türkiye,

kişisel verilerin kötü niyetli ve yetkisiz kişilerce ele geçirilmesi hallerinde, mevzuatta öngörüldüğü şekilde ilgili kullanıcıları bu konuda bilgilendirecektir." şeklinde kullanıcıların bilgilendirileceğine dair ibare yer alsa da müvekkilinin, davalı yetkililerinden çok daha önce fark edip önlem almaya çalışmasının da yeterli olmadığını, müvekkilinin gelen kod bildirimleri, mailde yer alan doğrulama silsilesi, davalı şirketin bizatihi kendi Türkiye sisteminde kullanılan sms ve mail adresinden geldiğini, davalının, 5651 sayılı Kanun ve ilgili ikincil düzenlemeler uyarınca yer sağlayıcı ve hizmet sağlayıcı sıfatıyla;

ayrıca 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında yükümlü olarak işlem güvenliği ve müşteri tanıma prosedürlerini yürütmek zorunda olduğunu, müvekkilin hesabında bulunan kripto varlığın rızası dışında davalı şirketin güvenlik duvarları aşılarak davalıya ait mail ve sms üzerinden işlem yapılarak hesabından başka bir hesaba 40.450,023 USD olarak aktarılmasında, davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin rızası dışında hesabından aktarılan alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 USD tutarındaki kısmının,

rıza dışı işlem tarihi olan 22.06.2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları 1 yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanarak, fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki kripto para alışverişinden kaynaklı alacak davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın kripto varlıklara ilişkin işlemlerden kaynaklandığı, kripto varklıkların finansal varlık niteliğinde olduğu, bu konudaki hukuki boşluğun 26.06.2024 tarihli 7518 sayılı "Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile SPK kapsamına alındığı anlaşılmakla, 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklı davaya Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır