İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/669 K.2026/327

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... adresinde projelendirilen inşaatın şantiye çalışmasına başladığını, müvekkilinin, 03.09.2024 tarihinde davalı kurumdan usulüne uygun şekilde elektrik enerjisi talebinde, 13.09.2024 tarihinde ise bağlantı anlaşması başvurusunda bulunduğunu, davalı kuruma abonelik başvurusu yapılmış olmasına rağmen, resmi elektrik sayacının kurum yetkililerince henüz temin edilmemiş olması nedeniyle, inşaatın ilerlemesinin sekteye uğramaması ve enerji tüketiminin sağlıklı biçimde tespit edilebilmesi amacıyla,

genel uygulamaya ve davalı kurum personelinin talimatlarına istinaden elektrik teknisyeni tarafından şantiye alanına elektrik sayacı monte edildiğini, 19.08.2024 tarihinde onaylanan inşaat ruhsatını müteakip sayaca bağlı bir şekilde elektrik tüketimine başlandığını, takip eden zamanda davalı kurumun saha personelinin, belirli aralıklarla şantiyeye gelerek endeks okumaları yaptığını ancak bu ziyaretlerde müvekkiline herhangi bir kaçak kullanım uyarısı yapılmadığını ve bu yönde herhangi bir tutanak da düzenlenmediğini, 16.01.2025 tarihinde şantiyeye gelen kurum yetkililerinin,

yalnızca sayacın yerinin hatalı olduğunu ifade ettiğini ve kuruma ait sayacın montajını yaparak alandan ayrıldıklarını, müvekkiline ait şantiyeye sisteme kayıtlı sayaç bağlanana dek, elektrik teknisyeni tarafından montajı yapılan sayacın kullanıldığını, söz konusu ... seri numaralı ... marka sayacın 16.01.2025 tarihinde çekilmiş fotoğrafında da görüleceği üzere anılan tarihe dek 407,164 kWh enerji kullanıldığını, bu tarihe kadar davalı Kurum tarafından hiçbir tutanak düzenlenmediğini, tüketimi engelleyici bir işlem yapılmadığını veya uyarıda bulunulmadığını, daha sonra 10.02.2025 tarihinde düzenlenen ... numaralı,

54.685,78-TL tutarındaki fatura ile 4.323,0 KWh enerji tüketildiğinden kaçak kullanım bedelli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından 10.02.2025 tarihli dilekçe ile kaçak enerji kullanımının söz konusu olmadığı, tüketimin sayaç ile kayıt altında tutulduğu ve kaçak enerji kullanımına dair bir kstının da bulunmadığı beyanıyla davalı kurum nezdinde itirazda bulunulduğunu, anılan dilekçede;

inşaat başlangıcında, elektrik teknisyeni tarafından montajı yapılan sayacın kullanıldığının, davalı kurum personelinin talepleri karşılayamaması sebebiyle genel uygulamanın bu yönde olduğunun, kurum yetkilileri tespit için gelinceye kadar sayaç ile sabit olduğu üzere 407 kWh enerji kullanıldığınının, kurum yetkililerince kurulan sayaçta ise yaklaşık 297 kWh enerji kullanıldığının, dolayısıyla anılan faturadaki harcama, tarife ve bedelin gerçeği yansıtmadığının beyan edildiğini, bu nedenlerle itirazının kabulün talep edildiğini, inşaatın gidişatının etkilenmemesi ve herhangi bir elektrik kesintisine maruz kalmamak adına müvekkilinin,

10.03.2025 tarihli kaçak kullanım bedeli adı altında haksız ve kötü niyetle düzenlenen 54.685,78-TL'lik fatura bedelini ve 2.766,00-TL'lik ceza bedelini ihtirazi kayıtla ödemek durumunda kaldığını, haksız ve fahiş şekilde tahakkuk edilen faturaya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın sonuçsuz kalmasının ardından;

ihtirazi kayıt altında ödenen fatura bedeli ile cezai şart bedelinin istirdadı talebiyle 21.05.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek davanın kabulü ile 53.451,78-TL'nin 12.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının kullanımında olan adreste Müvekkili Kurum görevlilerince 16.01.2025 tarihinde yapılan tespitlerde kayıtsız mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, yapılan tespit akabinde davacı adına ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 54.685,78 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, ilgili tüketim bedeli icra takibine konu edilmeden önce davacı tarafça asıl alacak ve faize ilişkin olarak toplamda 57.451,87 TL tutarında ödeme yapıldığını, borcun ödendiğini,

Yönetmelik gereğince yapılan kaçak tespiti akabinde Yönetmeliğin 44 ve devamı maddeleri uyarınca kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirilmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığını, ilgili kullanımın yerinde mükerrer kaçak elektrik kullanımı yapılmış olması sebebiyle fatura hesaplamasına esas kat sayının 2.5 olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ilgili faturaların mevzuata uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirildiğinin ortaya çıkacağını, görüleceği üzere farklı tarihlerdeki kaçak elektrik tespitlerine istinaden davalı adına tahakkuk ettirilmiş birden fazla kaçak elektrik tutanağının bulunduğunu,

tüm tespit ve önlemlere rağmen kaçak elektrik kullanımı yapılmaya devam edildiği gibi kaçak elektrik tüketim bedellerinin de ödenmediğini ancak cebri icra yolu ile bir kısmının tahsil edilebildiğini, işbu durumun davalı yanın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini gösterdiğini, Hukuk düzenimizin elektrik enerjisini kaçak elektrik kullanımı yolu ile sağlayan şahısları korumayacağının açık olduğunu, davacı kurum tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delilin sunulmadığını, davacı yanın salt soyut beyanları ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının reddinin gerektiğini,

EPTHY'nin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 35. maddesinin 6. fıkrasında "Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır.

Gecikme zammı günlük olarak uygulanır." hükmünün bulunduğunu, aynı Yönetmeliğin "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde "(1) Bu Yönetmelikte geçen; ... i) Gecikme zammı: ... tarihli ve ... sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını, ...

İfade eder." hükmünün bulunduğunu, müvekkili kurumun davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılığın bulunmadığını, bu sebeple asıl alacağa ilişkin faiz tutarının yasal faiz olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığını, dava dilekçesinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğinin anlaşıldığını,

davacı yanın faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, avans faizi talep edilmesinin de mümkün olmayıp somut olayda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebilmesinin mümkün olabileceğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi görüşte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından düzenlenen tutanak ve faturaya ilişkin davacının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, faturaya ilişkin ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi Taner Tekin tarafından sunulan 16.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığı ve davacının sorumlu tutulabileceği tüketim ve fatura miktarının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

2. Davalının da kendi beyanları ile kabul ettiği şekliyle, 16/01/2025 tespit tarihi ve öncesinde henüz abonelik sözleşmesi yapılmamışken yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, 3. Davacının kaçak tüketim miktarının fahiş olduğu ve tespit anındaki sayaç üzerinde kaydedilen 407.-kWh tüketim miktarının işyerinde yapılan gerçek tüketim miktarı olduğu yönünde itirazları olmakla birlikte,

hem sayaç Yönetmeliğin amir hükmü gereğince dağıtım şirketi tarafından tesis edilmediği için hem de ne zaman takıldığı bilinemediği için bu sayaç endeks değerlerinin gerçekten tüketimi doğru şekilde ve eksiksiz olarak kaydetmiş olsa dahi esas alınmasının yasal mevzuata uygun olmayacağı, 4. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplama ile dosyada sunulan bilgi ve belgelere göre 10/02/2025 son ödeme tarihli fatura bedeli 54.685,78.-TL olarak hesaplanmış,

davalı kurum tarafından da doğru şekilde hesaplandığı görülen faturadan kaynaklı davacının fazla tahakkuk ettirilmiş bir alacak talep edemeyeceği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenen 16/01/2025 tarih ... numaralı tutanakta davacının kendi takmış olduğu kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanarak kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davalı tarafından davacıya karşı 10/02/2025 son ödeme tarihli 54.685,78 TL bedelli faturanın düzenlendiği,

davacı tarafından açılan bu davada kaçak elektrik kullanılmadığının, normal kullanım bedelinin üzerinde faturalandırma yapıldığının, ticari faaliyeti yönünden elektriğin kesilmemesi için ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığının beyan edilerek fazla ödeme yapıldığı iddia edilen bedel yönünden istirdat talepli bu davanın açıldığı, davalı tarafça düzenlenen fatura doğrultusunda davacı tarafça 10/03/2025 tarihinde fatura bedelinin tamamının, 12/03/2025 tarihinde ise davalı kurum tarafından talep edilen 2.766,00 TL işlemiş faiz bedeli yönünden ödeme yapıldığı,

davacı tarafça tutanak tarihinde ve tutanak adresinde faaliyette bulunulmadığına ilişkin iddia ve itirazının bulunmadığı,...

A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında tutanak adresinde davacı adına kayıtlı aboneliğin kaçak tespit tutanak tarihinden sonra 20/01/2025 başladığının bildirildiği, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 16.03.2026 tarihli raporun alındığı, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı,

dava dilekçesinde 19/08/2024 tarihinden itibaren ilgili adreste elektrik tüketimi yapılmaya başlanıldığının beyan edildiği, davacı beyanı ve ...A.Ş.'den gelen müzekkere cevabından davacının tutanak tarihinde sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmesiz elektrik kullanıldığı, davacının bu eyleminin ilgili yönetmelik kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu, raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı,

davalı vekilince cevap dilekçesinin ekinde davacı tarafça davaya konu kullanımdan önce başka adreste de kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğine ilişkin 24/07/2024 tarihli tutanağın sunulduğu, rapora karşı davacı vekilince sunulan beyan ve itiraz dilekçesinden bu tutanak tarihinde ve adresinde davacının faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davaya konu tutanaktan daha önce düzenlenen 24/07/2024 tarihli kaçak tespit tutanağı da değerlendirilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46.maddesi kapsamında belirlenen tarifenin 2.5 katı üzerinden raporda hesaplama yapıldığı,

raporda yapılan hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46. maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor doğrultusunda davaya konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin uygun olduğu, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup, taraflar tacir olup, uyuşmazlık ticari işletmelerinden kaynaklığından ticari avans faizi talep edilebileceği, fatura son ödeme tarihinden, davacı tarafça ödeme yapılan tarihe kadar hesaplama yapıldığında davacının ödemesi gereken faiz miktarının 2.183,68 TL olduğu, davacı tarafça fazladan 582,32 TL ödeme yapıldığı,

fazla yapılan bu ödemenin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 582,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır