İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/705 K.2026/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacı şirketin her türlü zemin kaplama ve inşaat vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu konularda faaliyet gösteren müvekkili şirketle davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında iki adet fatura düzenlendiğini, 30/12/2024 tarihli, ... nolu, 358.440,00 TL bedelli fatura, 22/01/2025 tarihli, ... nolu, 42.000,00 TL bedelli fatura, Toplam fatura tutarı 400.440,00 TL olduğunu, davalı tarafın bu faturalar karşılığında kısmi ödemelerde bulunduğunu, muavin defter kayıtlarına göre 03/02/2025 tarihinde 200.000,00 TL, 10/03/2025 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye borcun 125.440,00 TL olduğunu,

faturaların borcundan ötürü oluşan bakiye cari hesap alacağının ödenmesi için ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esas dosya nezdinde faturaların faiziyle birlikte 152.707,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ... 36. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalının borcunun muaccel hale geldiğini, faturada özel bir vade tarihi bulunmadığından, 6102 sayılı TTK m. 1530/4-a hükmü uyarınca faturanın tebliğinden itibaren 30 günün bitiminde davalı temerrüde düştüğünü, bu durumda ayrıca ihtara gerek olmadığını, açılanan nedenlerle davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, İİK 67/2.

Maddesi uyarınca ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, icra takibi ve huzurdaki itirazın iptali davasının haksız olduğunu, davacı tarafa olan tüm borcunu ödediğini, ikame edilen davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 01/04/2026 havale tarihli dilekçesi ile; taraflarca anlaşıldığını, her iki tarafında herhangi bir alacak, vekalet ücreti ve başkaca talebi olmadığına dair dosyaya protokol sunulduğunu, sulh protokolüne göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan açık yargılamada taraf vekillerinin 01/04/2026 tarihli duruşmasında hazır oldukları, tarafların sulh olduklarını beyan ettiklerini ve beyanlarının imza altına alınarak tutanağa geçirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 01/04/2026 tarihli duruşmasında; Karşı taraf ile protokol doğrultusunda anlaştığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 01/04/2026 tarihli duruşmada; Karşı taraf ile anlaştığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, feragatin sulh kapsamında olduğu görülmekle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükmü bulunmaktadır.

Davacı vekili ile davalı vekili uyuşmazlık konusu üzerinde karşılıklı sulh oldukları ve buna ilişkin sulh protokolü de sunmuş oldukları anlaşıldığından, taraflar arasında hazırlanan sulh sözleşmesi kapsamında karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti vb altında bedel talep etmeyeceklerini protokol kapsamında beyan ve taahhüt ettikleri görülmüştür.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin 14-16. fıkralarında; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik arabuluculuk ücreti tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği ve tarafların anlaşması kapsamında davadan feragat edildiği, bu kapsamda tarafların yargılama gideri talebi olmadığı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır