İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/810 K.2026/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, davalının aracının müvekkiline onarım için getirildiğini, aracın ... tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, aracın kabulü öncesinde hasarın tamamen ya da kısmen sigorta poliçesi kapsamı dışında kalması halinde müvekkiline karşı bizzat sorumlu olacakları hususunda davalının taahhütte bulunduğunu,

bakım işlemlerinin tamamlanması akabinde ...'ya fatura gönderildiğini ancak sigorta şirketinin aracın yetkisiz ve izinsiz şekilde kiralama faaliyetinde kullanılması sebebiyle poliçe kapsamı dışında kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığını, davalının taahhüdüne istinaden ödeme talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili maksadıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, zira aracın kaza sonrasında müvekkiline davalının yetkilisi/çalışanı tarafından getirildiğini ve aracın yine davalının yetkilisi/çalışanına teslim edildiğini,

yine taahhüdün davalının yetkilisi/çalışanı tarafından verildiğini, faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini, öte yandan ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, aynı zamanda sigorta şirketine kesilen faturanın huzurdaki dava dosyasına sunulan evraklardan da görüleceği ve anlaşılacağı üzere süresinde kesilmediğini, bu haliyle faturanın geçersiz nitelikte olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişki olmaması sebebiyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hiçbir şekilde onarım hizmeti almadığını, söz konusu hizmete ilişkin alındığı iddia edilen taahhüdün kendilerine ait olmadığını, imza itirazlarının olduğunu,

ayrıca servis kabul formundan görüleceği üzere ödemeden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışanı olan ancak hiçbir temsil yetkisi bulunmayan ... adlı şahsın imzasına dayalı olarak müvekkilinin onayı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz etmiş olması sebebi ile bu itirazın iptaline ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirkete ait bayide onarımı yapıldığını bu aracın ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını araç kabulünden önce davalı şirketçe hasarın kısmen veya tamamen poliçe kapsamı dışında olması halinde davalı şirket tarafından davacıya karşı hasardan sorumlu olunacağına ilişkin taahhütname imzalatıldığını aracın tamirinden sonra kasko sigortacısı olan ...

15/03/2023 tarihli 138.588,64-TL bedelli fatura düzenlendiğini ...aracın kasko poliçesi kapsamı dışında kalması sebebi ile ödeme yapmadığı bu sebeple davalının verdiği taahhüt kapsamında faturanın ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 36.İcra Müd. ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 36.İcra Müd.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi borcun kaynağının 15/03/2023 tarihli 138.588,64TL bedelli fatura ve 6.244,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.832,72-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın davalının imzaladığını iddia ettiği taahhüt belgesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bu sebeple davalı şirketin faturadan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ...E... K sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar İstanbul BAM 3 HD'nin 30/10/2025 T..E ... K sayılı kararı ile davalı şirkete ait aracın onarım için davacı şirkete getirildiği, onarımının yapılarak teslim edildiği, onarım yapılmadığı konusunda bir itiraza rastlanmadığı,söz konusu taahhüt belgesinin sigortanın karşılamayacağı tutarı ödemeye yönelik olduğu,taahhütnamedeki imza inkar edilse dahi onarımın yapıldığı ve davalı tarafın bu nedenle zenginleştiği açıktır.

Bu nedenle araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı ve kadri maruf olup olmadığı konusunda iş emirleri de incelenerek makina mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İstinaf kaldırma kararından sonra dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, istinaf kararı doğrultusunda inceleme yapılarak araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı hususunda rapor düzenlemesi istenilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 08/04/2026 tarihli raporda; Dava konusu aracın hasar gören

Parçalarının orijinal olduğu varsayımı ile Marka Yetkili Servis (...

Yetkili Servisi) 02/02/2023 Kaza tarihinde geçerli olan 21/01/2023 Yedek Parça fiyatları ve Boya malzeme ,İşçilik, Onarım Montaj İşçiliği fiyatları esas alınarak ,Tarafımca Fatura içeriği Parça ve işçilikler kalem ve birim fiyat bazında tekrardan değerlendirilerek,Fatura tutar ve kalem bazında tutarlı olarak (İndirim dahil)Kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değişimin gerekli olduğunu değerlendirdiğim Parça ve İşçilik ihtiyacının 02/02/2023 Kaza Tarihindeki Fiyatlarla ,Hasar Onarım tutarı Katma değer vergisi Dahil Toplam 138.588,64 TL olabileceği değerlendirilmiştir.

Davalı Tarafın Kaza, Hasar Onarım tarihi itibarı ile Davacı talebi olan Kdv dahil Toplam 138.588,64 TL Hasar Tazminat Sorumluluğu olduğu, Kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor ibraz etmiştir.

İstinaf kaldırma kararından evvel davalı taraf, davacı tarafın davalı şirketin yetkilisini imzaladığını iddia ettiği taahhüt belgesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuş ve alınan bilirkişi heyeti raporunda inceleme konusunu oluşturan ... tarafından hazırlanan .... tarih ... dosya nolu taahhüt belgesi aslındaki şirket kaşesi üzerinde atılan imza ile davalı ...'a ait dava dosyası üzerinde bulunan mukayese konusu belgelerde atılı bulunan samimi ve huzurda alınmış imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, mail, surat,

seyir ve bitiriliş şekilleri gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve taahhüt belgesi aslının ön yüzüne atılı bulunan imza ile mukayese konulu davalı yücel yılmazın imzalanan birbirlerine kıyasen farklı yapıda olması sebebi ile taahhüt belgesi aslının ön yüzünde davalı şirket kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın davalı ... Ltd Şti Yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığı yönünde rapor ibraz edilmiş ise de İstanbul BAM 3 HD'nin 30/10/2025 T...E ...

K sayılı kararı ile davalı şirkete ait aracın onarım için davacı şirkete getirildiği, onarımının yapılarak teslim edildiği, onarım yapılmadığı konusunda bir itiraza rastlanmadığı,söz konusu taahhüt belgesinin sigortanın karşılamayacağı tutarı ödemeye yönelik olduğu,taahhütnamedeki imza inkar edilse dahi onarımın yapıldığı ve davalı tarafın bu nedenle zenginleştiği belirtildiğinden mahkememizce dosyaya kazandırılan 08/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda;

Davalı Tarafın Kaza, Hasar Onarım tarihi itibarı ile Davacı talebi olan Kdv dahil Toplam 138.588,64 TL Hasar Tazminat Sorımluluğu olduğu ve kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar ile davacının icra takibinde talep ettiği hasar miktarının uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının ... 36. icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 138.588,64 TL asıl alacak, 6.244,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 144.832,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak 138.588,64 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki 27.716,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır