İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2025/344

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz ve Ağustos 2023 dönemine ait 12.979,60 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ...

A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını bildirerek haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber ödenmesine,

dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı alacağa dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine ikamet edilmiş olan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.

Sayılı dosyasından verilen kararda, "taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinin yetki şartını düzenlediği, abonenin ikametgah mahkemesinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalının takip ve dava tarihinde adresinin ... olduğu " gerekçeleri ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, görüldüğü üzere taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmenin 7. Maddesine göre,

"sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" şeklinde kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından ikinci kez müvekkilin yerleşim yeri adresinin yetkisi dışında kalarak ikame edilen huzurdaki davanın gerek sözleşme hükümleri kapsamında gerekse ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.

Sayılı dosyasından verilen kararda olduğu gibi dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında Kurumsal ... Kampanyası kapsamında sözleşme ekinde yer alan 10 şirket hattı için 16.12.2022 tarihli Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre hatlara ilişkin tarife detaylarının.

9 adet mobil hat için 2022 Yeni Red Business 15-5 (ilk 3 ay ücretsiz-Sonraki 9 ay %61 indirimli) taahhütlü birim fiyatı 155,00TL (Taahhütsüz Birim Fiyat 397,44TL), 1 adet mobil hat için 2022 Yeni Red Business 30-30 (ilk 3 ay ücretsiz-Sonraki 9 ay %61 indirimli) taahhütlü birim fiyatı 290,00TL (Taahhütsüz Birim Fiyat 743,59TL) ayrıca kampanya kapsamında toplam 7.500TL değerinde Vodapara Tutarı müvekkil şirket hesabına tanımlandığını, bununla birlikte kampanya dahilinde İspark alanlarında ücretsiz otopark,

yine belirli oto yıkama yerlerinde ücretsiz hizmet alımı gibi çeşitli bazı imkanlardan da yararlanabileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bu bağlamda bahsi geçen sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken fatura tutarları her ay düzenli olarak davacı taraf hesabına ödendiğini, buna karşın müvekkili şirketin, ücretsiz otopark gibi imkanların yanı sıra kampanya kapsamında hak edilen ve fatura indirimi şeklinde de kullanabileceği belirtilen vodapara tutarından da defalarca kez davacı tarafa iletmesine rağmen faydalanamadığını,

buna rağmen müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken fatura tutarlarını aksatmadan eksiksiz olarak davacı hesabına ödemeye devam ettiğini, ancak Haziran 2023 tarihine gelindiğinde müvekkili şirket yetkilisi yurt dışında bulunduğu iki ayrı seferde de davacı vodafone müşteri hizmetleri ile her türlü sorunda destek vereceği taahhüdünde bulunulan satış danışmanına ulaşamadığı ve bu nedenle tarife satın alamadığından mevcut fiyatlar üzerinden yüksek yurt dışı internet kullanım bedellerinin ödemekle karşı karşıya bırakıldığını,

bunun üzerine hizmetin ayıplı olmasından hareketle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden müvekkili şirketin, temmuz 2023 tarihi itibariyle tüm kurumsal hatlarını başka bir operatöre taşımak suretiyle dava konusu hatların kullanımını sonlandırdığını, böylece davacı tarafından faturalandırma yapılan dönemlerde dava konusu hattın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını,

hal böyleyken hizmetin ayıplı olmasından ötürü müvekkili şirketin haklı nedenle taahhüt edilen süreden önce hatlarını iptal ettirmesi nedeniyle faturalara yansıtılan cayma bedellerini ve yine faturalandırma yapılan dönemlerde dava konusu hatların kullanımının bırakılmış olmasına rağmen ayıplı hizmete dayalı mevcut tarife üzerine yüklenen yüksek yurt dışı kullanım bedellerini içeren fatura bedelleri ile faiz istemini kabul etmelerinin mümkün olmadığını bildirerek öncelikle ikinci kez müvekkilin yerleşim yeri adresinin yetkisi dışında kalarak ikame edilen huzurdaki davanın gerek sözleşmenin 7. maddesi gerekse de ....

8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.

Sayılı dosyasından verilen karar kapsamında usulden reddine, aksi halde davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinin ayıplı hizmet nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, taahhüt edilen miktardan fazla ücret tahakkuk ettirildiği, faturalandırma yapılan dönemlerde dava konusu hatların kullanılmadığı ve diğer bu nedenlerden dolayı haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanına yüklenmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." aynı kanunun 19.maddesinde "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." belirtilmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin, davalı tarafça temmuz ve ağustos aylarına ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verildiği, somut olayda; tarafların her ikisinin de tacir oldukları, taraflar arasındaki abonelik Sözleşmesinin 7. maddesinde yetki şartı bulunduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunun belirlendiği, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, yetki şartının geçerlilik şartlarına haiz olduğu,

yetki ilk itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve HMK m.17 uyarınca davalı yerleşim yeri itibari ile ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır