İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1523 K.2019/684

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2014/1523Karar2019/684Tarih18 Temmuz 2019Okuma5 dk · 986 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Temmuz 2019
Esas no
2014/1523 Esas
Karar no
2019/684
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
29/12/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

986 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin mobilya ürünleri perakende satımı ile uğraştığını, bu çerçevede davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalı firmadan toplamda fatura karşılığı olarak 91.296,82-TL'lik mal alındığını, bunun karşılığında davalıya toplam 105.000,00-TL bedelli çekler teslim edildiğini, bu çeklerden 3 adet çekin vadelerinde ödendiğini ancak müvekkilinin içine girdiği ticari sıkıntı çerçevesinde geri kalan çeklerin ödenmediğini, bu çeklerin tümünün davalı tarafa 5.430,00-TL mal iadesi ve 2.000,00-TL banka hesabına havale yapıldığını,

davalı tarafça bankaya ibraz edilen çek bedellerinin zorunlu karşılıkları olan her bir çek için 1.120,00-TL x 4 = 4.480,00-TL ilgili muhatap bankadan tahsil edildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin toplam 91.296,82-TLbedelli alışverişine ilişkin 34.386,82-TL borçlu kaldığını, davalının elinde bulunan 4 adet çek bedelinin işleme konularak toplam 52.520,00-TL bedel ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafça 21.133,18-TL fazla bedel talep edildiğini beyanla davalı tarafça gerçekleştirilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu anapara borcunun 34.386,82-TL olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın keşide etmiş olduğu ...bank ... Şubesine ait toplamda 60.000,00-TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine geçilirken ilgili çeklerin banka tarafından zorunlu olarak ödenen kısımların olan 1.120,00-TL tutarındaki kısımları düşülerek takibe konu edildiğini, bu sebeple ilgili icra takibinin dayanağı toplamda 60.000,00-TL tutarındaki çeklerin 55.520,00-TL'lik kısmı takibe konu edildiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde bir kısım ürünlerin iade edilmiş olduğunu beyan ettiğini ve bu hususun kabul edilmediği gibi iade iddialarına ilişkin olarak hiçbir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini beyanla davanın reddine davacı aleyhine %100 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının takipteki asıl alacağın 21.133,18-TL si tutarında davacıya borçlu olup olmadığı, davalının kısmi menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiş, taraf şirketlerin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.

22/03/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ticari defterlerinde davacıya 46.536,24-TL borçlu gözüktüğü, ancak bunun sebebinin davacının ödeme tarihinde ödemediği 30/06/2013 tarihli 15.000,00-TL ve 31/07/2013 tarihli 15.000,00-TL tutarındaki çeklerin sehven iki kez davacı lehine muhasebeleştirilmesinden kaynaklandığı, davacının 09/07/2014 takip tarihinde davalı şirkete 38.983,76-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların rapora itirazları da göz önünde bulundurularak ve yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin deliller toplanmış, dosyanın günsüz olarak daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları da gözönünde bulundurularak takip ve raporun tanzim tarihi itibariyle davacının davalıya ne tutarda borçlu olduğunun işlenmiş faiz hesabı da yapılmak suretiyle tespiti istenilmiş, 29/03/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

davacı şirketin 09/07/2014 icra takip tarihinde çek tutarı(asıl alacak) 38.983,76-TL, çek tazminatı 3.898,37-TL, çek komisyonu 116,95-TL, işlemiş faiz 3.459,67-TL olmak üzere toplam 46.458,75-TL alacağının bulunduğu, rapor tanzim tarihi olan 28/03/2019 tarihi itibariyle davalının alacağı asıl alacak 30.555,99-TL ve faiz 9.447,52-TL olmak üzere toplam 40.003,51-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi yürütüldüğü, davalı tarafından, davacı tarafça ürün karşılığı verilen çeklerin karşılıksız kaldığından bahisle kambiyo takibi başlatıldığı, davacının takipteki asıl alacak tutarının 55.520,00-TL olmadığı, davalının alacağının 34.386,82-TL olduğu iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, alınan bilirkişi raporlarından davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 38.983,76-TL, çek tazminatı 3.898,37-TL, çek komisyonu 116,95-TL, işlemiş faiz 3.459,67-TL olmak üzere toplam 46.458,75-TL;

takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ise 30.555,99-TL asıl alacak ve 9.447,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.003,51-TL alacaklı olduğunun tespit ediliği, dosya içeriği delillerden davacı tarafından davalıya her biri 15.000,00-TL tutarındak toplam 105.000,00-TL bedelli yedi adet çek verdiğinin, bu çeklerden altı tanesinin karşılıksız çıktığının anlaşıldığı, bu çeklerden 60.000,00-TL bedelli dört tanesinin dava konusu icra takibine dayanak tutulduğu ve bankaca ödenen sorumluluk bedellerinin takip tutarından düşüldüğü ve 55.200,00-TL tutarında takip başlatıldığı,

bu hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında açık hesaba dayalı olarak yürütülen ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve gönderilen iade faturalarının ve davacı tarafça takip ve davadan sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalının gerçek alacak tutarının ne olduğu noktasında toplandığı, eldeki davada davalı tarafından başlatılan takibin, açık hesaba dayalı olarak değil, kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığı,

takibe dayanak çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılıksız çıktıkları ve takip tarihi itibariyle karşılıksız çıkan 60.000,00-TL bedelli dört adet çekten ötürü, tahsil olunan bedellerin mahsubu sonucu davalının davacıdan 55.200,00-TL kambiyo alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın Reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 360,91-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde 316,51-TL artan harcın davacıya iadesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 48,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

HARÇ BEYANI /

44,40- TL. KARAR HARCI · 360,91- TL. PEŞİN HARÇ · 316,51- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1523, K. 2019/684, 18 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü -istem /
  4. Savunma /
  5. Kanıtlar Ve Gerekçe /
  6. Harç Beyanı /
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1523
Karar No
2019/684
Tarih
18 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1546 K.2019/707
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1566 K.2019/871
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1596 K.2019/861
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1617 K.2019/657
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1617 K.2019/834
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1634 K.2019/797

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.