İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/351 K.2018/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'in Daval...Bank A.Ş. ...Şubesi'nin mevduat müşterisi olduğunu, müvekkilinin 05/11/2010 tarihinde hesaplarını incelerken davalı bankanın şahsi hesabından, eşi ...'in ... Bank ...

Şubesi'nde bulunan hesaba 25/10/2010 tarihinde 100.000,00 TL'nin aktarıldığını öğrendiğini, bu durumun izahı için davalı bankaya gittiğinde davalı banka görevlisinin müvekkile faks yolu ile gelen talimatla bahse konu tutarın havale yapıldığını ve talimatın müvekkile ibraz edildiğini bildirildiğini, talimatı inceleyen müvekkilinin talimatın boşanmak üzere olduğu eş...'in el yazısıyla yazıldığını ve talimatın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını gördükten sonra yapılan havale işleminden haberdar olmadığını ve banka tarafından yapılan işlemin düzeltilmesini ve zaarın giderilmesini istediğini belirttiğini,

davalı banka tarafından zararın giderilmemesi ve alacağın tahsilinin sulhen mümkün olmaması nedeniyle 16/12/2010 tarihinde Şişli... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibine geçilidğini, davalı bankanın süresinde borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı bankanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sahte imza ihtiva eden talimata istinaden müvekkilinin talimatı olmaksızın izinsiz olarak rızası hilafına 3. Şahıslara ödenen 100.000,00 TL asıl alacak ve 1.282,19 TL işlemiş faiz toplamı olan 101.282,19 TL likit, muayyen ve muaccel bir alacak olduğunu beyanla Şişli ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıktısı 101.282,19 TL ve buna isabet eden fer'ilerle birlikte davalıdan tahsiline, itirazında kötü niyetli olan davalının likit alacak miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 01/07/2011 havale tarihli dilekçesinde. 19/04/2010 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesini imzalayan davacı ... 'e ayın gün...Şubesi'nde hesap açıldığını, 20/04/2010 tarihinde davacı ve dava dışı ...'e ait ...

Bank A.Ş.'de mevcut iki ayrı hesaptan 75.000,00 TL ve 50.000,00 TL EFT geldiği, gelen EFT'lere istinaden 125.000,00 TL'lik vadeli mevduat hesabı açıldığını, 10/08/2010 tarihinde davacı ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği kullanıma tahsis edilen internet bankacılığı vasıtası ile...bank ... Şubesinden...Bank A.Ş.'deki hesaba 28.190,00 TL EFT gönderildiğini, 25/10/2010 tarihinde ise ... Şubesine faks yolu ile ulaşan EFT talimatı gereği dava dışı ...'e ait...

Bank A.Ş.

Nezdindeki hesaba 101.400,00 TL tutarlı para aktarımı talebi, talimat faksı üzerinde bulunan telefon numaralarından da teyit edilerek yerine getirildiğini, yapılan işlemlerin hiçbirinde davacı ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine ve bankacılık teamüllerine aykırı bir tutum sergilenmediğini, davacı ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 27. Sayfasında yer alan XIV- Faks Talimatları paragrafının 2. Maddesine göre müşterinin, bankaya faksla talimat iletmesinin bütün sonuçlarını kabul ederek,

bundan doğacak sorumlulukları üstlendiğini, bankanın talimat üzerindeki imzaları karşılaştırırken makul bir dikkat göstereceğini, bu nedenle banka, ilk bakışta ayırt edilemeyecek imza benzerliklerinin sonuçlarından sorumlu olamayacağını, davalı ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin amir hükümleri gereği davacıya ait adresten gönderilen faks talimatı için şifahen onay da alınarak işleme konu edildiğini, ayrıca davacı vekilinin alacağın likit olduğu yönündeki beyanlarının kabulünün de mümkün olmadığı ve yapılan işlemde müvekkil bankanın herhangi bir kötü niyet olmadığı,

bu nedenle kötü niyet tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine, davacının takibinin iptalini ve kötü niyetli takip dolayısıyla davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mehmet Alihan Neşeliler vekilinin dilekçesi ile davaya fer'i müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/338 esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

12/04/2017 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının, vadeli mevduat hesabının vadeden önce bozularak eşi de olsa üçüncü bir şahsa ait başka bankaya transfer işlemlerinde, üstelik talimatın faksla gelmiş olması ve banka müşterisine ait önceki dönemlerde de faks talimatı bulunmaması nedeniyle... Bank A.Ş. ...

Şubesinin daha dikkatli olması gerektiği ve bu sebeple dava konusu 101.400,00 TL'lik para transfer işlemlerinde tam kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığını, davalı bankanın dava konusu 101.400,00 TL'lik para transfer işleminde tam kusurlu olması sebebiyle, davacının zararı olan dava konusu 101.400,00 TL'lik tutarın tazmin ve iadesini davalı bankadan talep edilebileceği, dava konusu tutar için davacının yıllık % 9 kanuni faiz üzerinden işlem tarihinden takip ve tahsilat tarihine kadar faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Şişli İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 101.282,19-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka nezdinde davalıya ait bulunan vadeli hesaptan EFT işlemi ile fer'i müdahil... hesabına 101.400,00-TL gönderildiği, davacının anılan EFT işlemine dayanak ve faks ile gönderilen talimatta bulunan imzanın kendisine ait olmadığının, boşanma aşamasında olduğu eşi ... tarafından sahte imza atıldığının iddia olunduğu, İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile talimat altındaki imzanın hesap sahibi ve davacı ...(...) eli ürünü olmadığının tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının davalı banka ile daha önce faks talimatı ile işlem yapmadığı ve talimattaki imzanın davalı banka nezdindeki bankacılık hizmet sözleşmesinde bulunan davacı imzası ile tam benzerlik göstermediği hususları da göz önünde bulundurulduğunda, davalı bankanın talimat işlemi sonucu uğranılan zararın ortaya çıkmasında tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği,

mahkememizce de talimat altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı bankanın faks ile gelen talimat ile ilgili davacıdan teyit almadan işlemi gerçekleştirmekte tam kusurlu olduğu ve eyleminin taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği mahkememizce sabit görülmekle, davacının takipte talep ettiği asıl alacak tutarı 100.000,00-TL olduğundan ve davalı takip tarihinden önce temerrüde düşülmediğinden, davanın kısmen kabulü ile; davalının Şişli ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 100.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilebilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI

6.831,00 TL KARAR HARCI 997,56 TL PEŞİN HARÇ 5.833,44 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ

18,40 TL BAŞVURMA HARCI · 1.377,50 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 74,35 TL POSTA MASRAFLARI · 1.470,25 TL TOPLAM