İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/519 K.2018/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/17 Esas sayılı dosyasının, anılan mahkemenin kapatılması ile dosyasının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığı ve 2014/519 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı /takip borçlusu ... Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düşmeleri üzerine müvekkili bankanın ...

48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra takibine borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduklarını beyanla borca ve ferilerine yapılan tüm itirazların reddine, takibin 9.118,83 TL nakit, 1.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 10.118,83 TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet mahkemesi olduğunu, davacı tarafın alacağı olduğunu ileri sürdüğü kalemlerin bu sözleşmeden doğmadığını, müvekkilinin kefaletinin bulunduğu 27/02/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinde imzası karşılığı dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin 10.000,00 TL'lik kredi kullandığını ve bu krediyi ödediğini, dava dışı ... Tic Ltd Şti adına verilen ...

Metro Kart Sözleşmesinde de müvekkilinin imzasının veya kefaletinin bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında dava dışı şirkete verilen kredi kartı ve açılan hesaplara kefalet verilmediğini sadece 27/02/2012 tarihli 10.000,00 TL'lik krediye kefil olduğunu, dava konusu borcun müvekkilinin imzası bulunmayan kredi kartı, hesap ve çeklerden kaynaklandığını beyanla davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4.İcra Müdrülüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, dava konusu kredi sözleşmesi ve tahahhütname asılları getirtilmiştir.

18/08/2014 Tarihli bilirkişi raporunda; müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'ın kefalet limitinin temerrüt tarihi itibariyle toplam borç tutarının üstünde olduğu, kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müteselsil kefil konumundaki davalının takip tarihi itibariyle yükümlülüğünün 5.809,22 TL asıl alacak, 1.540,17 TL temerrüt faizi, 77,01 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 7.426,40 TL'si olduğu, işbu (5.809,22 TL asıl alacak) tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %94,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin çekin iade talebine iade edilmemesi halinde toplam 1.000,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, gayri nakit tutarın nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 45.maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği belirtilmiştir.

16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 05/03/2012 tarihli ... Kart Taahhütnamesi sayfalarındaki müşteri adına atılmış 7 adet şüpheli imzanın, davalı ...'ın, dosyada mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu, davalı ...'ın eli ürünü olmayıp, kendisinin imzası takliden atılmış olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

08/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'ın kefalet limitinin temerrüt tarihi itibariyle toplam borç tutarının üstünde olduğu, kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müteselsil kefil konumundaki davalının takip tarihi itibariyle yükümlülüğünün 6.502,66 asıl alacak, 1.230,16 TL temerrüt faizi, 61,58 TL faizin gider vergisi, 802,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.597,10 TL'si olduğu,

işbu (6.502,66 TL asıl alacak) tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %94,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle kefil davalıdan 1 adet çekin iade talebine iade edilmemesi halinde toplam 1.000,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna,

depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, gayri nakit tutarın nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 45.maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği belirtilmiştir.

17/01/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'ın kefalet limitinin temerrüt tarihi itibariyle toplam borç tutarının üstünde olduğu, kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müteselsil kefil konumundaki davalının takip tarihi itibariyle esnek kredi hesabından dolayı yükümlülüğünün 911,96 TL asıl alacak, 609,17 TL temerrüt faizi, 30,45 TL faizin gider vergisi, 802,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.354,28 TL'si olduğu,

işbu (609,17 TL asıl alacak) tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %94,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil kefil konumundaki davalının takip tarihi itibariyle metro kredi hesabından dolayı (05/02/2013 tarihli ...

Sözleşmesinin kabulü halinde) yükümlülüğünün 5.642,24 TL asıl alacak, 1.495,89 TL temerrüt faizi, 74,79 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 7.212,92 TL'si olduğu, işbu (5.642,24 TL asıl alacak) tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %94,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davalıdan 1 adet çekin iade talebine iade edilmemesi halinde toplam 1.000,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, gayri nakit tutarın nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 45.maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 4 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. Arasında 27/02/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının 100.000,00-TL limit ile sınırlı olmak üzere sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, ayrıca dava dışı ... Ltd. Şti.

İle davacı banka arasında 05/03/2012 tarihli 5.000,00-TL limitli Metroclup Kart sözleşmesi akdedildiği, sözleşme altında bulunan ve davalı ...'a atfedilen imzaların davalı eli ürünü olmadığının 16/01/2017 tarihli imza incelemesine yönelik grafoloji uzmanı tarafından tanzim edilen rapor ile tespit edildiği, dava dışı asıl borçluya 27/02/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında esnek ticari kredi kullandırıldığı, yine dava dışı asıl borçlu tarafından 05/03/2012 tarihli 5.000,00-TL limitli Metroclup Kart sözleşmesi kapsamında ... mağazalarından yapılan alışverişler karşılığında kredi kullanıldığı,

davacı tarafından her iki kredi hesabının kat edildiği kat ihtarının davalıya 04/01/2013 tarihinde muaccel borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği, davalının 06/10/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, esnek ticari krediden doğan borcun 911,69 TL asıl alacak, 609,17 TL işlemiş temerrüt faizi, 30,45 TL BSMV ve 802,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.354,01 olduğu; ...

Kart taahhütnamesi altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, davalının bu krediden kefil sıfatıyla sorumlu olmayacağı, davalının sorumluluğunun 27/02/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan esnek ticari kredi ve bu sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya verilerek iade edilmeyen 1 adet çekin depo bedeli olan 1.000,00-TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmakla varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 2.354,01-TL'nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HARÇ BEYANI /

160,80- TL. KARAR HARCI 122,35- TL. PEŞİN HARÇ 38,45 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

29,00 TL BVH ve VSH · 217,20 TL POSTA MASRAFLARI · 900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 1.146,20 TL TOPLAM