İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/875 K.2018/506

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin murisi ... 'un... ili , ... İlçesi,... Kasabasında 01/07/2012 günü , ... - Isparta karayolunun sağında yaylara ayrılan 1.40 metre genişliğinde bankentte yürümekte olduğu sırada sürücüsü ve plakası belirlemeyen bir aracın arkadan çarpması neticesinde ağır yaralandığını ve bir süre sonra beyin ölümü gerçekleşerek vefat ettiğini, çarparak kaçan araba sürücüsünü tespit etmek için C.

Savcılığı ve kolluk görevlilerince başlatılan araştırmalar sonucu somut delillere ulaşılamadığından ceza davası açılamadığını, mirasçılık belgesi ve nüfus kayıt örneklerinde müteveffa ...'un 15/09/1950 doğumlu ve evli, 4 çocuk babası olduğunu, desteğinden yoksun kalan eşi ...'un kaldığını, müteveffa ..., hayatta iken ikamet ettiği ... ili, ... İlçesi, ...

Köyünde tarım ve hayvancılık ile uğraşmakta olduğunu, müteveffanın 4 adet büyükbaş hayavanın sütünü düzenli olarak sağmakta ve mandıraya satmaka olduğunu, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, yine sahibi olduğu 8.000 m² tarlasında ekim yapmakta ve bu işinden de yıllık 12.000,00 TL gelir elde ettiğini, bu gelirlere bakıldığında müteveffanın aylık ortalama gelirinin 3.000,00 TL ettiğini, ... 'un vefatı üzerine davalıya istenen tüm evrakları da ekleyerek 16/08/2012 tarihinde başvurulduğunu, davalı kurumca ... nolu hasar dosyası açıldığını,

dosya üzerinden yürütülen işlemler sonucunda müvekkiline ibraname ile 29.409,00 TL ödenebileceği belirtildiğini, müteveffa varisi mağdur durumda olduğundan bu meblağ kadarı için miktara itirazı ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla imzalamış olduğunu ve 27/02/2013 tarihinde ...

Bankası hesabına havale edildiğini, davalı tarafından yapılan bu ödemenin hakkaniyetten uzak olduğunu, kurum aktüerince yapılan hesaplamada müteveffanın ve eşinin yaşı, bakiye ömür, evlilik imkansızlığı , destek payalrı , gerçek kazancının dikkate alınmamış olduğunu veya davalı lehine yorumlandığını, müvekkilinin gerçek zararını süresinde hakkaniyete uygun bir şekilde gidermeyen davalının davaya açmaya sebep olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkil, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma,

trafik sigortası vefat - tazminatı alacağının 01/07/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan dava ile 01/07/2012 günü Yalvaç - Isparta karayolunda bankette yürümekte olan davacı murisi ...'a sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın arkadan çarpması neticesi vefat ettiğini , davacı için fazlayı talep hakkı saklı kalmak aydı ile 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avansf fazi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, vekil eden Kurum...nın olaydan zarar görenlere veya diğer hak sahiplerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesindeki koşullardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle ödeme yaptıktan sonra ,

halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusuna rücu edebileceğinin aynı maddenin yedinci fıkrasında hüküm altına alındığını, dava öncesi vekil eden kuruma müracaat edilirken ibraz edilen ve 07/07/2012 tarih tutanak başlıklı belgedeki açıklamalarda davacının murisinin vefet ettiği kazaya karışan ve kaçan aracın... oğlu ... doğumlu ...

T.C kimlik numaralı ...'ye ait olabileceğinin belirtildiğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek mikta riçin trafik kazasına karşımış olan kişilere rücü talebinde bulunacağından, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen şüpheli ...'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili tarafından başvuru üzerine yapılan ekspertiz neticesi Aktüer tarafından hazırlanan 03/09/2012 tarihli raporla davacı ... için 29.409,00 TL tazminat hesaplandığını, söz konusu tazminatın 26/02/2013 tarihinde ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini talep etmişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

ASIL DAVA AÇISINDAN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf ölen eşin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile davalı taraftan maddi tazminat talep etmektedir.

Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; 01.07.2012 tarihli kaza sonucu vefat eden ...' un desteğinden yoksun kalan eş tarafından 18.03.2013 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davalı... olup plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç nedeni ile yasa gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.

Ölen kişi yolda bankette yürüdüğü için kusuru bulunmamaktadır.

Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı, destek süresi, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 26.08.2014 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek kanunen karar verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Asıl davada yukarıdaki belirlemeler yapılmış aynı tespitler birleşen dava için de geçerlidir. Davacı birleşen dava ile, asıl davada ıslahtan sonra yapılan (aynı davada ikinci ıslah yapılamayacağından) teknik inceleme sonucunda belirlenen fark miktarın davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Teknik inceleme gereği 3. Bilirkişi raporunun hukuken denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilir olduğuna dikkat edilmiş ve davacı talebinin haklılığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Asıl dava yönünden;

Davacının davasının tam kabulü ile; 43.594,74 TL maddi tazminatın 29/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen dava (İstanbul ... ATM'nin... E. ... K) yönünden;

Davacının davasının tam kabulü ile; 18.185,71 TL maddi tazminatın 29/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl dava yönünden;

3- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.977,96 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 146,00 TL olmak üzere toplam 170,30 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2.807,66 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen peşin ve ıslah harcı toplamı 170,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.145,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

5-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.242,27 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,72 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.180,15 TL daha harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 62,72 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.182,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- 6100 S HMK gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 3.198,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır