İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/879 K.2018/598

Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma, müdürlük sıfatının son bulması, şirketten çıkma payının tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı şirketin %50'ye karşılık gelen 25.000,00 TL bedelli hisselerinin ortaklar kurulu kararı ile...'dan müvekkiline devrolduğunu, hisselerin devralınmasından sonraki 2 aylık süreçte müvekkilinin şirket işleri ile ilgilendiğini ve birtakım işlere katkıda bulunduğunu ancak daha sonra şirketin hesaplarında bazı usulsüzlüklerin bulunduğunun fark edildiğini, davalının dava dışı ...

A.Ş'den olan sipariş alacağının silinmesi amacıyla usule aykırı muhasebe kayıtları oluşturduğunu, bu nedenle ortaklık ilişkilerinin zedelendiğini, dava dışı şirketin davalı şirket ortaklarından...'ın aile şirketi olduğunu, güveni zedelenen müvekkilinin ortaklıktan çıkma kararı aldığını ve bu kararın şifahen tüm ortaklarca kabul gördüğünü, müvekkilinin Mart 2013 sonu itibariyle davalı şirket ile fiilen tüm bağlarını kopardığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ...

Noterliğinin 24/09/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili taleplerinin bildirildiği bir ihtarın çekildiğini ancak ihtarın bir sonuç doğurmadığını beyanla neticeten müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, müdürlük sıfatının sonra erdirilmesine, ortaklık akçesi ile ortaklıktan doğan haklarına ilişkin tespit yapılmasına ve taraflarına verilmesi taleplerinin kabulüne, dava tarihi itibariyle kar payının tespiti ve taraflarına verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ortaklarından...'ın dava konusu hisseleri 25.000 TL bedelle davacıya devretmeyi kabul ettiğini, devir karşılığında ise davacının...'a 12.000 TL ödeme yaptığını ancak kalan kısmı ödeme konusunda bahaneler bulduğunu ve devredeni oyaladığını, bu arada hisselerin tamamının da davacı tarafından devralındığını, davacının şirket işleriyle ilgilendiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının diğer ortaklara taahhütte bulunduğu hiçbir işi yapmadığını, davacının şirkete ait tahsilatları iki kez kendi adına EFT yapıp çektiğini ve bu durumun ortaklar arasında huzursuzluk meydana getirdiğini,

davacının usulsüzlük iddialarının da tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin mal aldığı firmalara halen borcunun bulunduğunu, ticari kayıtların bir kısmının da davacının elinde olduğunu, müvekkili şirketle fiili bağını Mart 2013 ayında kopardığını söyleyen davacının halen şirket kayıt ve belgelerini elinde bulundurduğunu, davacının iş bu dava ile şirket borçlarından ve sorumluluklarından sıyrılmaya çalıştığını beyanla neticeten davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı ..., % 50 paya sahip ortak ve müdür olduğu davalı ... Şirketindeki ortaklıktan çıkarılmayı, müdürlük sıfatının son bulmasını, şirketten çıkma payının tespitini talep etmiştir.

Davalı şirket genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; ortaklıktan çıkma, müdürlük sıfatının son bulması, şirketten çıkma payının tespitine ilişkindir.

İddia, savunma ve toplanan deliller bilirkişi raporu ile incelenmiş ve hakimce dosyada mübrez raporlar denetlenmiştir.

Limited şirketten çıkma; TTK m 638 gereği şirket sözleşmesi ile ortaklara şirketten çıkma hakkı verilebileceği gibi bu hakkın kullanılması belirli şartlara da tabi tutulabilir. Bunun dışında her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacı ile diğer önlemlere karar verebilir. Buna göre çıkma üç şekilde gerçekleşir; sözleşmede öngörülen nedenlerin gerçekleşmesi, genel kurul kararı, TTK m 640 haklı sebebe dayanarak mahkemenin çıkma kararı alması. Ayrıca TTK m 639 ortaklara çıkmaya katılma hakkı da vermiştir.

İş bu davada da ortaklık ilişkisinin dürüstlük kuralı çerçevesinde devam ettirilmesi imkansız hale getiren mali güvensizliklerin yaşandığı ( hisse devirleri, hesaplardaki hareketlilik, harcamalar, yönetim ve hesap işlemleri ... ) olaylara bağlı olarak güven ilişkisinin kırılması sonucu davacının ortaklığa devam etmesi mümkün görünmemektedir. Bu nedenle davacın ortaklıktan çıkma isteminde haklı olduğuna kanaat getirilmiş bunun sonucu olarak da müdürlük sıfatının son bulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı şirketten çıkma payının tespitini de talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK m 106 gereğince tespit davası açanın tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel yararı olmalıdır. Eda davası ile elde edilebilecek bir menfaat tespit davasına konu olamaz. Bu nedenle davacının eda davası olarak isteyebileceği şirketten çıkma payının tahsili amacını taşıyan ve tespitte hukuken korunmaya değer bir yararı olmadığı anlaşılan şirket çıkma payının tespitine ilişkin talebi reddolunmuştur.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi kapsamında davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; Davacının davalı şirket ortaklarından çıkmasından yönelik talebinin kabulü ile... ŞTİ.'den davacı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına, ayrıca müdürlük sıfatının son bulması talebine yönelik talebin kabulü ile ...ŞTİ.'deki müdürlük sıfatının sona ermesine, davacının şirketten çıkma payının tespitine yönelik talebinin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 134,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından yapılan tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 3.056,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.528,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4- 6100 S HMK gereğince davalı tarafından yapılan tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.350,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 675,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır