İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/978 K.2018/663

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil firmanın muhasebecilik hizmeti sunmakta olup, borçlu firma ile yapılan Serbest Mali Müşavirlik Sözleşmesi ile 01/01/2012-01/01/2013 tarihleri arası aylık 2.544,08 TL muhasebe-danışmanlık hizmet bedeli karşılığında anlaşıldığını, verilen hizmet bedelinin ödenmediğinden dolayı kendilerine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada da davacı İstanbul... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkil borcuna karşılık 10.000 TL'lik çekle ödeme yaptığını, geri kalan kısım için ödeme yapmadığını, müvekkilinin maddi sıkıntı gereği ödemelerini aksattığını, borcun varlığının inkar edilmediğini, müvekkile yeterli süre tanınır ise borcunu ödemek istediğini, halen davacı yandan muhasebe hizmeti alındığını, talep edilen icra inkar tazminatının haksız ve yersiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle tarafların uzlaşması için Mahkemece süre verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada da birleşen dava davalısı dilekçesinde ve özetle benzer şekilde beyanda bulunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası,

*Taraf kayıtları,

*Bilirkişi incelemesi,

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine serbest muhasebecilikten kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmemiş, borcu ödemek istediğini belirtmiş ancak ödemeye dair dosya kapsamında bulunan her hangi bilgi ve belge olmadığı anlaşılmıştır.

Dava; serbest muhasebecilik sözleşmesinden kaynaklanan davalının takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi 1. kök rapor , ek rapor ve 2. Bilirkişi raporu ile davacının ticari kayıtları incelenmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan 2. Bilirkişi raporu ( SMMM ...) alınmış ve bu doğrultuda deliller değerlendirilmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davacı tarafın, özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan serbest muhasebecilik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, cevap dilekçesinde de davalı tarafından inkar edilmediği üzere alacağın varlığına rağmen davalının icra dosyasında itirazda bulunduğu, itirazında iyi niyetli ve haklı olmadığı, davalının dava konusu alacaktan sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası,

*Tarafların kayıtları,

*Bilirkişi incelemesi,

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine serbest muhasebecilikten kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmemiş, borcu ödemek istediğini belirtmiş ancak ödemeye dair dosya kapsamında bulunan her hangi bilgi ve belge olmadığı anlaşılmıştır.

Dava; serbest muhasebecilik sözleşmesinden kaynaklanan davalının takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi 1. kök rapor , ek rapor ve 2. Bilirkişi raporu ile davacının ticari kayıtları incelenmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan 2. Bilirkişi raporu ( SMMM ...) alınmış ve bu doğrultuda deliller değerlendirilmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davacı tarafın, özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan serbest muhasebecilik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, cevap dilekçesinde de davalı tarafından inkar edilmediği üzere aşağıda belirlenen miktar alacağın varlığına rağmen davalının icra dosyasında itirazda bulunduğu, itirazında iyi niyetli ve haklı olmadığı, davalının dava konusu alacaktan belirlenen miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı,

davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, takip ve yargılama esnasında inkar olmamasına rağmen takibe itiraz edilip yargılama esnasında da ödemede bulunulmadığı, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş tazminata da hükmolunmuştur.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Asıl dava yönünden;

Davacının davasının tam kabulü ile; davalı tarafın itirazının iptaline, İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibin kaldığı yerden devamına (30.528,96 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %9 değişen oranlarda faiz üzerinden), davacı lehine 6.105,80 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine

2-Birleşen dava yönünden;

Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafın itirazının ''18.080,78 TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %9 değişin oranlarda faiz üzerinden'' iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 3.616,16 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Asıl Dava yönünden;

3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.085,43 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 368,80 TL ile icraya yatan 152,60 TL olmak üzere toplam 521,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.564,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 368,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.663,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen Dava yönünden;

5- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.235,10 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 286,05 TL ile icraya yatan 118,30 TL olmak üzere toplam 404,35 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 830,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 286,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan toplam 1.528,00 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.370,25 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

9- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı birleşen davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸