İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1050 K.2020/303

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ... A.Ş'den ... poliçe nolu müvekkilinde içinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile park halinde bulunan... plaka sayılı araca çarpması neticesinde 28/12/2009 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ...

A.Ş'den ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, kaza tespit tutanağında açıkça görüleceği üzere davalı sigorta araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen iş kazasında müvekkilin hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile 27 yaşında olduğunu, işbu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde %20 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini beyan ederek müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL zararlarının hüküm altına alınmasını, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödemmiş olmakla müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanmasını ve tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın da aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılmasının gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 22/06/2015 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve işlemiş faizinin güncellenmesini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmaması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek öncelikle zaman aşımı itirazları nedeniyle işbu davanın reddini, lehlerine masraf ve vekalet ücretinin tahmilini,

davanın ileride doğabilecek rücu imkanlarından ötürü tam talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı ...'e ihbar edilmesini, müvekkili şirket tüm sorumluluğunun yerine getirmiş olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden reddine, talebin kabul edilmemesi halinde kusur, maluliyet durumu, tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun ATK ...

İhtisas Dairesi'nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla emniyet kemeri kullanmama sonucu var olan müterafik kusurun tazminattan mahsubunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla emniyet kemeri kullanmama sonucu var olan müterafik kusurun tazminattan mahsubunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, 28.12.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle cismani maddi zararını teminen belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL geçici iş görememezlik, 2.000,00 TL sürekli iş görmemezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan (davalı sigortalısının kusuruna dayanarak) tahsilini talep etmiştir. Davacı davasını 11.11.2019 tarihinde ıslah ile; 3.513,26 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 121.600,63 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, ibranın varlığını ileri sürmüş, zaman aşımı def' inde bulunmuş, poliçe limiti dahilinde sorumlu olacaklarını ve genel olarak sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davanın esastan ve usulden reddini savunmuştur.

Dava; 28/12/2009 tarihli kaza sonucunda yaralanan davacının bedensel zararı neticesinde maddi zararının tazminine ilişkindir.

Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden; hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hükme esas alınan bilirkişi raporları (kusur, maluliyet, aktüer hesap) değerlendirilmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden hükümde belirlenen miktarlar kadar davasını ispatladığı anlaşılmıştır.

Teknik raporlar hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Gerçek kişi tarafın dosyada mübrez bilgi ve belge kapsamında mali sosyal durumlarına ilişkin araştırma hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.

Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ile aralarındaki ZMMS sözleşmesi ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası (Denizli ...Asliye Ceza Mahkemesi... Esas) incelenmiştir. Kaza tespit tutanağı incelenmiştir.

Davacı tarafın yolcu olarak alkollü olduğu yine davalı sigortalısı olan araç sürücüsü Harun Süzen' in de alkollü olduğu dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşılmıştır. Araçların trafik kayıtları dosya arasına celp olunmuştur. Davalı şirket nezdindeki poliçe ve sigorta sözleşmesi tüm içeriği ile dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı şirketin, davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... yönetimindeki ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesi imzalayan sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olarak 150.000,00 TL ye kadar sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın 22.06.2015 tarihinde davacı tarafa 18.479,00 TL maddi zarar tazmini açısından ödemede bulunduğu ve davanın davacı tarafından 05.11.2015 tarihinde Mahkememiz nezdinde açılarak iş bu ödemenin yetersiz kaldığı iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ibra bulunsa da iş bu davanın açılması ile ibranın artık bir hüküm ifade etmediği çünkü iki yıllık ibranın iptalinin istenebileceği süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Kaza 28.12.2009 tarihinde vuku bulmuş olup iş bu dava, Mahkememiz nezdinde, yasal zaman aşımı süresi içerisinde 05.11.2015 tarihinde açılmıştır. Davacının dosya kapsamına usule uygun olarak sunulu hastane kayıtları incelenmiştir ve süresinde sunulu bilgi ve belgeler kapsamında teknik raporlar alınmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurundan kaynaklanan oranda sözleşmesel haksız fiilden sorumlu olan taraftır.

Adli Tıp Kurumu 06/08/2018 tarihli davacının maluliyetine ilişkin yasal 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan rapor incelenmiştir.

Davacı... kızı, ... doğumlu ...'un 28/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omurga füsyon arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate'de yayımlanan Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Grl x (2...33) A %37 E cetveline göre %32,20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Yani davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile % 32,20 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, kazadan itibaren 6 aya kadar geçici maluliyetinin bulunduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiler İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y. Doç Dr.... ve aktüer hesap uzmanı ...'nın 30/04/2019 havale tarihli kök raporu ve 02.10.2019 havale tarihli ek raporu kusur ve aktüer hesap açısından incelenmiştir.

28.12.2009 tarihinde; dava dışı ihbar olunan Harun Süzen isimli ...plakalı araç sürücüsünün 198,44 mg promilli alkollü olduğu, aracının içerisinde davacı ...' un da alkollü olarak yolcu olduğu, dava dışı sürücü ...' un alkolün etkisi ile seyir hakimiyetini kaybettiği, kontrolsüz araç kullanarak sürüş yaptığı, kazanın vuku bulduğu yerde önce rögar kapağına aracı ile çarptığı, sonrasında park halindeki tır ve dorseye çarptığı, dikkatsiz- özensiz- tedbirsiz- güvensiz sürüş yaptığı, KTK m. 52/ 1- a' ya aykırı hareketi ile kazanın meydana gelmesinde yegane etken olduğu, başkaca kimseye kusur izafe edilmeyeceğine kanaat getirilerek;

hatalı davranış kusur durumunun davalı şirkete sigortalı ...plaka numaralı hususi otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve %100 oranında etkili olduğu anlaşılmıştır....plaka numaralı çekici ve ... plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun maliki ve sürücüsü, dava dışı ...'ın etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığını, davacı yolcu ...'un etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; kusur açısından davalı sigortalısının % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı tarafından 18.479,00 TL davacıya ödemede bulunulduğu anlaşılmakla; tazminat miktarının davacının ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanma oranının %13,15 olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle güncellenerek zarardan indirilmiştir.

Davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının 125.113,89 TL (3.513,26 TL geçici iş görememezlik+ 12.600,63 TL sürekli iş görememezlik) olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davacıya ödemede bulunma tarihinin 22.06.2015 olduğu dikkate alınarak temerrütün bu tarih olduğu değerlendirilmiştir. Davacının tacir olmayan gerçek kişi yolcu olması aracın ticari olmaması karşısında haksız fiilin ticari olmadığı kanaatine varılarak yasal faize hükmolunmuştur.

Davacının alkollü olmasıyla birlikte yolcuya özgü tedbirleri alıp almadığının davacı tarafından ispatlanamaması ( emniyet kemeri vb. ) ve alkollü araç kullanan dava dışı Harun' un aracına yolcu olarak bilerek ve isteyerek binmesi karşısında bunun sonucuna katlanması gereği ile davacının müterafik kusurunun olduğuna kanaat getirilmekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak hükümdeki sonuca varılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın talebi dikkate alındığında; dava konusu davacının haksız fiil zararından davalı şirket sigortalısı olan aracın sürücüsünün % 100 nispetinde kusurlu sorumlu olduğu fiillerinden kaynaklandığı, davalı sigortalısı araç sürücüsü fiili ile davacı zararı (geçici ve sürekli iş görememezliği) arasında illiyet bağı bulunduğu,

davacının da alkollü kişinin aracına bindiği- müterafık kusurunun olduğu ve hak kazandığı tazminattan % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalı şirketin sigorta şirketi olmasından dolayı poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu değerlendirilmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

2.810,61 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalının (poliçe limiti sorumluluğu dikkate alınmıştır) temerrüt tarihi olarak dosya kapsamına sunulu bilgi ve belge kapsamında tespit edilen 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

97.280,48 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalının (poliçe limiti sorumluluğu dikkate alınmıştır) temerrüt tarihi olarak dosya kapsamına sunulu bilgi ve belge kapsamında tespit edilen 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.794,19 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 418,79 TL toplam 447,99 harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 6.346,20 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 447,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.371,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.089,98 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.398,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.847,91TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır