İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1220 K.2018/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişkide davalının satın aldığı ürünlerin bedelini fatura tebliğine rağmen ödemediğinden hakkında yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanıksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 19.499,92 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, alacağa dayanak oluşturan irsaliyeli fatura örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, davalının imzasını içeren irsaliyeli faturalar yönünden HMK 171 maddesine uygun şekilde davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek tebliğ edilmiş, takip dosyası getirtilerek incelenmiş, taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.

Davalı şirketin ticari defterlerin incelenmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de; tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerinin ibraz etmediğinden inceleme yapılamamıştır.

Davacı şirketin 2015-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/01/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterlerinden 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, diğer yıllara ilişkin ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, birbirini doğruladığı belirtilmiştir. Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalıya otomotiv yedek parçası satışı yapılmasından dolayı takip tarihi itibarıyla davalıdan 18.322,33 TL tutarında alacaklı olduğu, takipten önce temerrüde düşürülmediği, mahkemenin takdirinde olmak üzere; istenilen 1.177,59 TL işlemiş faizin uygun olduğu, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında; davacı tarafından davalıya otomotiv yedek parça satışının yapıldığı ve karşılığında dosyaya ibraz edilen 33 adet irsaliyeli faturanın düzenlendiği, bunların bir kısmında davalının teslim alan sıfatıyla imzasının bulunduğu, diğer faturaların tebliği ve ürün tesliminin kanıtlanamadığı ancak; tüm faturalar gönderilerek davalının isticvabı konusunda uyarılı davetiye tebliğine rağmen davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı,

ticari defterlerini inceleme için ibrazdan kaçındığı bu nedenle fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini kabul edildiği, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi itibarıyla davalıdan takibe dayanak alınan faturalar kapsamında bakiye 18.322,33 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu, davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Takip talebinde işleniş faiz isteminde bulunulmuş ise de; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

1.252,28 TL KARAR HARCI 331,01 TL PEŞİN HARÇ / 921,27 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

31,80 TL BVH VE VSH. · 500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 803,20 TL TEBLİĞLER / · 1.335,00 TL TOPLAM