İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1239 K.2020/339

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

21/10/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyir halinde iken km 127+500'de direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje girmesi sonucunda aracın takla attığını ve tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'in meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasından hemen sonra müvekkili ...'in ...

Üniversite Hastanesi'ne kaldırıldığını ve burada tedavi olduğunu, müvekkilinin gelirine ilişkin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyan ederek haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirket nezdinde ; ... plakalı araç 26.12.2014/2015 vadeli ve 3051566 numaralı poliçe ile adına sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçeye göre 21.10.2015 tarihinde teminatımız sakatlanma halinde şahıs başına azami 290.000.-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkili Şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğu;

azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Davacı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlık oluştuğunu iddia etmekte ise, İşgücü kaybının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden heyet raporu alınarak, Mahkememize ibraz etmesi gerekir.

Ayrıca varsa maluliyeti nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumlarınca davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, Davacıya maluliyeti nedeniyle aylık bağlanmışsa, davacının zararı doğmamış olacağından müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunulması mümkün olmayacağını, Davayı kabul etmemekle birlikte.

Hesaplama yapılacaksa TRH formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek delillerin taraflarına tebliğini , Müvekkili Şirket aleyhine açılan davanın reddini, aleyhlerine yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı ile davalı taraf, yasaya uygun olarak sulh beyanı gereğince davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karara verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi ile karşılıklı yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kalması sonucu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, eksik kalan 26,70 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu husus da karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır