İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/364 K.2019/257

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 09.09.2013 tarihinde TEM Otoyolu Ümraniye Kavşağında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkile çarpıp kaçması neticesinde müvekkil ağır şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin olay yerinde, Karayolları yol asfalt ölçüm işini yapan ...

A.Ş.'de taşeron firma işçisi olarak bulunduğu, kazaya konu ... plakalı aracın traktörün, ZMS trafik Sigortası bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi gereğince kurulan ..., anılan yasanın 14. Maddesinin 2. Fıkrasının bendinde, "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararları" garanti altına alındığı, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması da teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını beyan ederek engel oranı % 45 civarında olduğu,

talep hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde, geçerli trafik poliçesi bulunmadığını, ...nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenmemesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, rizikonun meydan geldiği tarihte, ... plakalı aracın, ...

Nolu ...

A,Ş, nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın esasına girilmeden müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini beyan ederek kahsız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf; 09.09.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının tazminini talep etmiştir.Davacı, 18.09.2018 tarihinde davasını ıslah ile sadece sürekli iş görmemezlik yönünden 19.230,73 TL maddi tazminatı faizi ile talep etmiştir.

Davalı taraf, iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.

Dava; 09.09.2013 tarihinde karayolları yol asfalt ölçüm işini yapmakta olan dava dışı ... AŞ' de davacı taraf işçi olarak TEM otoyolu Ümraniye kavşağında çalışmaktayken plakası tespit edilemeyen ve olay yerinden kaçtığı iddia olunan bir aracın çarpması neticesinde yaralanması nedeniyle sürekli iş görememezlik durumunun bulunup bulunmadığı, varsa oranının ne olduğu, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, .. tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının varsa davalı taraftan daimi maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.

Trafik kazasının 09.09.2013 tarihinde vuku bulduğu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın olaya karışması ile vuku bulduğu, bu nedenle davalının mevzuat gereğince yasal hasım gösterildiği ve sorumlu olduğu, alınan ATK ...

İhtisas Kurulunca düzenlenen 15.08.2016 tarihli raporunda belirlendiği üzere;davacının trafik kazasına bağlı olarak % 6.3 meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu, geçici iş görememezliğin ise kazadan itibaren dört aya kadar uzayabileceğinin teknik olarak değerlendirildiği görülmektedir.

Bilirkişiler ...ve...'un 14/05/2018 tarihli bilirkişi rapor incelenmiştir (Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğunu, meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, yaya ...'nun kazada eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğunu, kazada plakası belli olmayana ve kaza yerine terk edene aracın sürücüsünün eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 19.230,50 TL olduğunu,

davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 2.611,73 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.).

Dava konusu trafik kazasında yaya olan davacı ...' in KTK m. 68/ c, 13/ b, Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 138/ d maddelerini ihlal ettiği, davacıya çarpıp kaçan sürücünün KTK m. 47/ c- d ile m. 52/ a- b ve m. 81/ d maddelerine aykırı davranığı saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının ve kaçan sürücünün eşit kusurlu % 50 şer oranda kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Taleple bağlı kalınmış denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gereğince davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 19.230,50 TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatın davalıdan 08/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1313,63TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,16 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 294,25 TL olmak üzere toplam 348,41 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 985,22TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 348, 41 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 154,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır