İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/451 K.2018/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/451Karar2018/269Tarih22 Mart 2018Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mart 2018
Esas no
2015/451 Esas
Karar no
2018/269
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/04/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflardan arasında yürütülen ticari ilişkin kapsamında oluşan cari hesap gereği ödeme yapmayan davalı şirket hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanakszı itirazı ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını %40 dan az olmak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam13.699,63 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, cari hesap dökümü, fatura hesabı tablosu, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı fiyat protokolü örneği, dosyaya ibraz edilmiş, taraf şirketlerin ticari defter vekayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi icin Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ve davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini, bağlı hesap ve kağıtlarını inceleme de hazır etmediğinden talimat gereği yerine getirilmeden iade edilmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Çerkezköy Asliye Hukuku Mahkemesine talimet yazılmış, alınan 28/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2011-2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı ve takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.229,72 TL tutarında ödenmemiş alacak hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturalar düzenlendiği, davacının incelenen 2011 ve 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenip, sahibi lehine delil sayılabileceği, ticari ilişkinin 2011 yılı son ayında başladığı yaklaşık 1 yıl sürdüğü ve davacının düzenlediği satış faturalarından dolayı, yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra, takip tarihi itibarıyla davalıdan bakiye 11.229,71 TL tutarında ödenmemiş alacak hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına rağmen ticarif defterlerini incelemede hazır etmemiş ve bu nedenle bilirkişi raporu alınamamıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.229,71 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, ve takip dosyasındaki davalı itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davanın takipten önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1-Davanın KISMEN KABULÜNE ,

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... saıyılı takip dosyasında davalının itirazının 11.229,72 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,

Davalının %20 (2.245,94 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 767,10TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

Davacı tarafça yatırılan 233,96 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.213,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 81'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.292,50 TL gider avansından geriye kalan 110,50 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekili huzurunda, davalı vekili yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI /

767,10 TL KARAR HARCI 233,14 TL PEŞİN HARÇ / 533,14 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

31,80 TL BVH VE VSH. · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 582,00 TL TEBLİĞLER / · 1.213,80 TL TOPLAM

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/451, K. 2018/269, 22 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü -istem /
  4. Savunma /
  5. Kanıtlar Ve Gerekçe /
  6. Harç Beyanı /
  7. Davacı Gideri /
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/451
Karar No
2018/269
Tarih
22 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/451 K.2018/194
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/454 K.2018/306
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/454 K.2018/321
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/455 K.2018/231
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/455 K.2018/340
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/456 K.2018/212

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.