İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/49 K.2018/599

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...nin hem maaş hem de işlem müşterisi olduğunu, yasal olarak emekli maaşından kesinti yapılamamasına rağmen bilgi vermeye gerek görmeksizin karşılıksız kalan çekler için yapılan ödemelere dayalı müvekkilinin maaşına el konulduğunu, çeklerden bir kısmı müvekkilinin ekonomik durumunun bozulması sebebi ile karşılıksız kaldığını ve sayısı öğrenilemeyen bir kaç çek için bankanın zorunlu ödeme yaptığını, bankanın mesnetsiz yaptığı icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini,

bankanın itirazın kaldırılması için mahkemeye gitmeye gerek duymayarak bu dosya bedellerini ve avukat ücretlerini müvekkilinin maaş dahil hesabına gelen paralardan aldığını beyan ederek 01/01/2012-01/06/2014 tarihleri arasındaki ... nolu hesap hareketlerinin celbi ile banka ile borç alacak miktarının tespitine, fazla kesintiler ile emekli maaşından yapılan kesintilerden şimdilik 2.000 TL sinin işlem tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı bankaya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça talep olunan kesintileri iadesinin müvekkil bankaca sağlandığını, dava dosyasının konusuz kaldığını, davacı hesabından toplam 4.678,41 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin çok daha fazlasının hesap özetinde de görüleceği gibi 18/06/2014 tarihinde davacı tarafa iade edildiğini beyan ederek davacının talep etmiş olduğu kesintilerin davacı tarafa iade edilmiş olduğundan iş bu davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*Taraflar arasındaki sözleşme

*Ticari defter ve kayıtlar

*Bilirkişi incelemesi

Davacı davalı bankadan tarafından çek nedeni ile maaşından haksız alınan bedellerin iadesini 27.05.2014 tarihli dava ile talep etmiştir.

Davalı taraf dava açıldıktan sonra ilgili bedelleri davacıya 18.06.2014 tarihinde iade etmiştir ve buna ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Dava; haksız yere çek nedeni ile alınan alacağın fer' ileri ile iadesine ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir.

Hukuken denetlenebilen tarafların iddia, savunma ve delillerinin değerlendirildiği bilirkişi kök ve ek raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Davacının davasında asıl alacak yönünden haklı olduğu ve alacağının bulunduğu ancak davalı tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı, ancak dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu ve talebinin asıl alacak yanında faize ilişkin de olduğu aşağıda hükümde belirlendiği şekilde davacının faize hak kazandığı ancak tazminat hakkı bulunmadığına kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının asıl alacak yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faize ilişkin talebinin kabulü ile işlem tarihinden itibaren avans faizine hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 58,50 TL olmak üzere toplam 92,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 56,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 807,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır