İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/67 K.2018/941

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

01/02/2006 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı ...plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonrası düzenlenen savcılık bilirkişi raporuna göre tüm kusurun müvekkiline çarpan ...plakalı aracın sürücüsünde olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin sonrasında ...Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından 27/12/2011 tarih ve..nolu %15 oranında özürlü raporunun verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... şirketine ait olduğunu,

müvekkilinin davalı ... şirketine başvurusu sonrasında 07/03/2014 tarihinde 18.177-TL tazminat aldığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının şimdilik saklı kalması kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu sigortalı ... ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe 17/05/2005-17/05/2006 tarihleri arasında 6061899/0 no' lu trafik poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 50.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasırı ödemekle yükümlü olduğunu,

kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, davacının yaşı, geliri, muhtemel yaşam süresi, maluliyet oranı gibi verilerle birlikte aktüeryal hesaplama yapılmasının zorunluluğu olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davalı ...Ş. ' ye karşı davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyanla karar verlimesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;