İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/688 K.2019/47

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

30.03.2014 tarihinde Gaziantep-Ardanhan yolu üzerinde kimlik bilgileri ile plakası tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken yaya ...'ya çarpması neticesinde müvekkillerinin küçük ...'nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında ... tarafından müvekkili ...'nın maluliyeti söz konusu olduğundan ödeme yapıldığını, ancak işbu talihsiz kasa sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşuları karşısında yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, olayda davalının yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu,

davalının usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekilin mağduriyetini gidermediği beyan ederek davalarının kabulünü, davalı tarafından müvekkili ...'ya ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,0 TL 'sinin davalıya başvurduğumuz tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delilin, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilesin aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ... yönetmeliği'nin 15. Maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu, borcu ortadan kaldırıldığını, müvekkilleri kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucunun tespit edilebileceğini,

geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacılar trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ettikleri oğulları ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından faizi ile birlikte tazminini talep etmişlerdir.

Davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava; dava trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...' ın maddi tazminat talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve trafik kazası nedeni ile yaralanma nedeni sonucu maluliyetini ve kusursuz olduğunu ve maddi zararının bulunduğunu ispatlamak durumundadır. Kusur ve aktüeryal hesap hususu özel ve teknik bilgi gerektirmektedir. 24.01.2018 tarihli celsede davacı tarafa 2 haftalık kesin sürede delil avansının tamamlanması gerektiğine aksi halde dayanılan delilden vazgeçilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapıldığı görülmektedir. Ayrıca aynı celsede sonuçların hatırlatıldığı diğer ihtaratlar yapılmıştır.

Kesin sürede davacının avans yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ara karar gereğinin yerine getiremediği değerlendirilmiştir. Davacının 24.01.2018 tarihli celse sonrasında 07.06.2018 tarihli celseye kadar da ara karar gereğini yerine getirmediği görülmektedir. 17.01.2019 celse sözlü yargılama ve hüküm için belirlenmiş ve karar verilmiştir. Kesin sürenin sonuçlarının hali hazırda davacı tarafa ihtar edilmiş olması karşısında dosya mevcut durumu ile değerlendirilmiş usul ekonomisi ilkesine riayet edilerek davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 16,7 TL daha harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır