İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/803 K.2018/951

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

27.02.2014 tarihinde ...adresinde davalı idare müteahhidi tarafından yapılan kaza çalışması sırasında müvekkil şirkete ait AG kablolarına zarar verildiğini, 28.05.2014 tarihli üst yazı ile davalıya hasar onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 282,00 TL'nin 15 gün içerisinde ödenmesi için ihtar edildiğini, söz konusu bedelleri gösteren belgelerin davalı idareye gönderildiğini ancak söz konusu yazıya davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, daha sonra davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının kamu kurumu olması ve bu sebeple hakkında kesin bir belge veya mahkeme ilamı olmayan alacak kalemlerini ödemelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan icra müdürlüğünde bulunan dosya borcunun tamamına yönelik itirazların iptali ve kaldığı yerden devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu mahalde müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, idarenin ilgili birimi olan ...Başkanlığından gelen yazıda söz konusu yerlerde herhangi bir çalışmanın olmadığının belirtildiğini, hasar tespit tutanağında hasar verildiği tespit edilmiş olup hangi yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığı hususunun araştırıldığını, tespiti halinde yüklenici şirkete ihbarının talep edileceğini,

yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu belirttiğini, davalı vekilinin ayrıca yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkil idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, yüklenici firma tarafından yapılan işin kontrol mühendisleri vasıtasıyla kontrol edildiğini, kontrollerde işin teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edildiğini, yüklenici firma çalışanlarının denetlenmesinin söz konusu olmadığını,

zararla idari eylem ve işlem arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle husumetten ve esastan reddine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

*Bilirkişi İlker Öndeş tarafından hazırlanan 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ( ... Genel Müdürlüğünün işveren sıfatıyla denetleme ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu görülmüş olsa da iş sözleşmesinde yer alan üçüncü kişilere karşı verilen hasarların giderilmesi ve sigorta yaptırılması konusunda ki maddelerle bu sorumluluklarını yüklenici firma ... Şti'ne devrettiği anlaşıldığından hasarın giderilmesi yükümlülüğünün yüklenici firmaya ait olduğunu, davacı tarafından takdir edilen toplam 282,00 TL'lik hasar tespit tutarının piyasa şartlarında uygun olduğunu, işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz türünün hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı yolunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.),

*Bilirkişi... tarafından hazırlanan 22.12.2017 tarihli bilirkişi raporu (Yasal faiz talebinin sayın mahkememizce uygun görüldüğü takdirde takibin başladığı tarihe kadar işleyen yasal faizin 23,08 TL olduğunu, avans faiz talebinin sayın mahkememizce uygun görüldüğü takdirde takibin başladığı tarihe kadar işleyen yasal faizin 29,74 TL olduğu yolunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.) incelenmiştir.

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davacıya ait yer altı kablolarına davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında alt taşeronu tarafından zarar verilmesi sonucu oluşan hasarın zararın tazmininden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacıya ait yer altı kablolarına davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında alt taşeronu tarafından zarar verilmesi sonucu oluşan hasarın zararının tazmininden kaynaklanan taraflar arasında çekişme bulunmaktadır.

Davalının sorumluluğu kapsamında davacıya ait kablolara dava konusu hasarın verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı İSKİ' nin davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu işveren sıfatı ile denetleme ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, davalı ile taşeronu arasındaki iç ilişkiden davacının etkilenmeyeceği davalı ile taşeron arasındaki rücu ilişkisinin kendilerini ilgilendireceği ve iç ilişkiye nazaran üçüncü kişi olan davacıya sorumsuz olunduğunun ileri sürülemeyeceği hukuk kuralına dikkat edilmiştir.

Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

Hukuki değerlendirme kapsamında davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki haksız fiil ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 62,35 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 8,20 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 27,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.163,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 311,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır