İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/820 K.2018/858

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 14/08/2015 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle: 21/11/2012 tarihinde saat 07.30 sıralarında , ... Mahallesinde bulunan ... Üzerinde geri seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki, Davalı ...

A.Ş'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... model ... marka okul otobüsünün sağ arka kısımlarıyla, No: ...mevkisinde yolda yürümekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin yaralanarak ...

EĞitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, polis tarafından düzenlenen yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında otobüs sürücüsü...'ün 2918 sayılı KTK'nın 47/1d maddesini ihlal ettiği, yaya ...'in ise yaya kusurlarından kod5 ( yol içinde koşmak, yürümek, oynamak, oturmak )kusurunu işlediği kanaatine varıldığını, sürücünün yeterli E sınıf ehliyeti bulunduğunu, ve alkol muayenesi sağlık kuruluşunca yapıldığını, kanında alkole rastlanmadığını, Adli Tıp kurumu ...

Adli Tıp İhtisas kurulu tarafından kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkiki ve muayenesi neticesinde alınan 27/11/2017 tarihli kararda, müvekkilin sağ humerus arızası nedeniyle E cetveline göre %12.1 meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, ve iyileşme süresinin 21/11/2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından 09/02/2015 tarihinde 2.714,65 TL müvekkilin hesabına yatırıldığını, eksik ödeme yapıldığından dolayı tedavi giderleri, kalıcı maluliyet tazminatı,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerini temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyete dair raporda "...'in 21/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin "" olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa-------30)A %34 x 1/4 = 8,5 E cetveline göre: %12,1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin 21/11/2012 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" tespiti yapılmıştır.

08/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davalı ...

A.Ş7nin sigortaladığı otobüsün sürücüsü ...'ün aracını dikkatsiz ve tedbirsizce geri geri sürmek suretiyle araç manevralarını düzenleyen kuralları ihlal etmekten dolayı, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı yaya...'in yaya kaldırımını terk ederek dikkatsizce taşıt yolu üzerinde yürümek suretiyle kendisinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye atmaktan dolayı %25 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, T.C Adalet Bakanlığı Adli tıp kurumu ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 27/11/2017 tarih ve ... sayılı Adli Tıp Raporu'na göre "E cetveline göre; %12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 21/11/2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, davacı mağdur ... adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı ...

A.Ş'ne yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 2.741,65 Tl olarak hesaplandığı ve 09/02/2015 tarihinde ödendiği, Davacı yana ödenen 2.741,65 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 38.123,61 Tl tazminat arasında.

35.381,96 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %92,81 oranında olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/ fark tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, Rapor tanzim tarihi 08/07/2018 Tarihi itibariyle; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 26.167,21- TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 15.131,90 TL olmak üzere toplam 41.299,11-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Rapor tanzim tarihi 08/07/2018 tarihi itibariyle;

davacı mağdur için hesaplanan 41.299,11 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarından, 09.02.2015 tarihinde ödenen 2.741,65 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 3.59,30 TL'nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'in sürekli iş göremezlik bakiye zarar tutarının 37.702,81 Tl olduğu, Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 225.000 TL olduğu, Davacı vekili tarafından talep edilen gidere ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından, değerlendirme imkanı olmadığı,

ayrıca belge sunulması halinde de ödenebilirliği konusunda uzman bir tıp doktorundan görüş alınması gerektiği, Dava dosyasına sunulan Adli Tıp Raporunda, davacının başkasının bakımına ihtiyaç veya bakıcı ihtiyacı ibaresi yer almadığından, geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.

Yargıtay ...

Hukuk Dairesi Esas No : ... ve Karar No : ... sayılı ilamında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. " içtihadına yer verilmiştir.

Dosyada muhteviyatı doğrultusunda davalı sigorta şirketi ZMMS'lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 09.02.2015 tarihi esas alınmıştır. Zira Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: ... sayılı ilamında "davalı sigortacı tarafından alınan aktüer raporu gereği, davacılara 26.12.2008 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davalı sigortacının başvuru üzerine tam tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde, eksik ödenen kısım için, eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken" içtihadına yer verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 37.702,81 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.575,47 TL harçtan peşin alınan 153,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.422,41 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacının peşin olarak yatırdığı 27,70 TL yargılama sırasında ikmal ettiği 125,36 TL olmak üzere 153,06 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 4.497,31 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05 TL maktu harç, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, posta gideri 177,95 TL olmak üzere toplam 1.617,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

E-İMZALIDIR

Hakim

E-İMZALIDIR