İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/844 K.2018/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 21/08/2014 tarihinde ---- ve --- plakalı araçların çarpışması neticesinde davacıların murisi ---' in vefat ettiğini, davacılardan ---' in ise yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda hem --- plakalı araç sürücüsünün hem de --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, --- plakalı aracın --- nolu ZMMS Poliçesi ile davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını,

---- plakalı aracın --- nolu ZMMS Poliçesi ile davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ---' in ölümü nedeni ile şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,---' in yaralanması sonucunda yüzünde sabit iz kalması nedeni ile şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; --- plakalı aracın «avali sigorta şirketi tarafından 12/05/2014 - 2015 vadeli ---- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000,00 TL bedelle teminat sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayıp SGK' nın sorumlu oluğunu, dava konusu olayda hatır taşımasının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

hatır taşıması olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffa ile davacı ---' ın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, dava konusu olayın ticari iş olmaması sebebi ile uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ---- 15/08/2017 tarihli raporunda.

Bakırköy--- Ağır Ceza Mahkemesi' nin ---E. sayılı dosyasından alınan 10/06/2016 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi' nce tanzim olunan kusur raporuna göre; --- plakalı araç sürücüsü ----' in asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----' nun kusursuz olduğu, --- plakalı araç sürücüsü---' ün kusursuz olduğu, zararın, --- plakalı araç için davalı ---Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Poliçesi örtüsü altında olduğu, davalı --- Sigorta A.Ş., ---- ile ---- plakalı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sigortalı araç sürücülerinin kusursuz olmaları sebebi ile davacıların maddi zararından sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı kız ve erkek çocukların kaza tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşı sonunu doldurmuş olmaları ve evli olmaları sebebi ile destekten yoksun kalma tazminat İstemlerinin yerinde görülmediği, somut olayda davacı ---, zarar gören kişi sıfatıyla destekten yoksun kalması nedeniyle alacaklı durumda ise de; sürücüsü %100 kusurlu olan ---- plakalı aracın maliki olduğundan, temelde malik işleten sayıldığından ve aracın işleteni olmadığını ispatlayamadığından aynı zamanda bu hasarın tazmin borçlusu olduğu,

diğer bir deyişle davacı işleten olarak 3. kişi durumunda olmadığı gibi, üzerinde "borçluluk ve alacaklılık sıfatının birleştiği, bu nedenlerle davacı ----' in KTK1 nın 85/1. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından talepte bulunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla birlikte takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapılacağı,

sayın Mahkemenin davacı ----' in işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen davalı -- Sigorta A.Ş.' den destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği kanaatine varması halinde davacı eş ----' in yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 121.264,52 TL olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olmakla işbu miktarın ne kadarlık kısmını davacı ---- için talep ettiğinin Sayın Mahkemece sorulması gerektiği, davacı ----' in 21/08/2014 tarihinde kaza geçirdiği, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 7 gün olduğu,

davacı ---' in geçici iş göremezliğine ait teminat limiti dahilindeki maddi zararının 207,91 TL olduğu, (Davacının talebi 2.500,00 TL), davacıların dava tarihinden önce davalı --- Sigorta A.Ş.' ye başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu halde davalı---- Sigorta A.Ş.' nin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, dava dosyasında davalı ---- Sigorta A.Ş.' ye ZMM Sigortalı ---- plakalı araca ait ruhsat örneği bulunmadığından kullanım şekli konusunda görüş belirtilemediği,

işbu hususun Trafik Müdürlüğü' nden sorulması konusu Sayın Mahkemenin takdirinde olup, ---- plakalı aracın kullanım amacının ticari olması halinde 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre uygulanması gerektiği, hususi olması halinde ise yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, Bakırköy ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

21.08.2014 günü saat 13:17 sıralarında Güney Yan Yol üzerinde İkitelli istikametine seyir halinde olan ve önünde seyreden sürücü----' ün sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı çekiciyi geçmek isteyen, müteveffa ----' in ve müşteki ----' in yolcu olarak bulunduğu sürücü----' in sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobilin sol ön kısmının karşı istikamet şeridine girip, karşı istikamette seyreden sürücü----' nun sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobilin sol ön kısmıyla çarpmasıyla ---- plaka sayılı otomobilin savrularak sağ arka kısmının --- plaka sayılı çekiciye bağlı---- plaka sayılı yarı romörkün sol orta kısmıyla çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı vc maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Bakırköy---- Ağır Ceza Mahkemesi' nin ---- E. sayılı dosyasından alınan 10.06.2016 tarih --- sayılı Adli Tıp Kurumu- İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; sürücü ----' in asli kusurlu, sürücü ----' nun kusursuz, sürücü ----' ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

Davacı kız ve erkek çocukların kaza tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşı sonunu doldurmuş olmaları ve evli olmaları sebebi ile destekten yoksun kalma tazminat İstemlerinin yerinde görülmediği, somut olayda davacı---- zarar gören kişi sıfatıyla destekten yoksun kalması nedeniyle alacaklı durumda ise de; sürücüsü %100 kusurlu olan --- plakalı aracın maliki olduğundan, temelde malik işleten sayıldığından ve aracın işleteni olmadığını ispatlayamadığından aynı zamanda bu hasarın tazmin borçlusu olduğu,

diğer bir deyişle davacı işleten olarak 3. kişi durumunda olmadığı gibi, üzerinde "borçluluk ve alacaklılık sıfatının birleştiği, bu nedenlerle davacı ----' in KTK.nın 85/1. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından talepte bulunmasının yerinde olmadığı, --- dışındaki davacılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği,

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/02/2016 tarihli rapora göre, davacı ----'in yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu ve 7 gün süre ile geçici iş göremez hale geldiği

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2014 tarihli 2014/22584 Esas 2017/4410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacının yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaralanmanın, ekonomik geleceğin sarsılması sonucu doğurup doğurmayacağının ve doğurması halinde oluşan zararın araştırılmasın gerektiği,

Doktor Bilirkişiler -----, ----- ve aktüer----- tarafından tanzim edilen rapora göre; Davacı ----'in kaza nedeniyle yüzünde meydana gelen sabit iz niteliğindeki yaralanmasının sosyal ve ekonomik geleceğini %3 (üç) oranında sarsıcı nitelikte olduğu,

Davacı malul ---- in 21.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı hususi araçta yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz olduğu, kaza sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak.

7 gün süre ile iyileşme süresi/ geçici iş göremezlik süresi ve % 3 sürekli maluliyeti oranınına göre, 04/07/2018 tarihli rapora göre davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zararının 189,14 TL geçici iş göremezlik ve 21.805,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi zarar toplamı 21.994,78 TL olduğu, olayda hatır taşımasının oluşmadığı, tazminattan----sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu ve sigorta limitleri dahilinde olduğu, dava öncesi Sigorta Şirketinden herhangi bir taleple bulunulduğuna dair herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı,

temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve aracın hususi araç olması nedeniyle davalı ----sigorta A.Ş.nin yasal faizden sorumlu olduğu,

Davalı ---- Sigorta A.Ş., ----- ve ---- plakalı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, sigortalı araç sürücülerinin kusursuz olmaları nedeni ile davacıların maddi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın ----- bakımından davalı ----sigorta A.Ş.ne açılan davanın kabulüne, diğer davacıların bakımından davanın reddine, ---Sigorta A.Ş.bakımından ise tüm davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş, Bedel arttırımının Davacı ---- yönünden her iki sigorta şirketi için de yapıldığı anlaşıldığından---- Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.