İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/829 K.2018/883

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/829Karar2018/883Tarih25 Eylül 2018Okuma4 dk · 750 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/829
Karar No
2018/883
Karar tarihi
25 Eylül 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

750 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1048 Esas

KARAR NO : 2018/849

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/09/2016

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Pendik..... İcra Müdürlüğünün 2011/14645 esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında 2008 yılı ve öncesinden itibaren başlamış ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını, tarafların ticari defterlerinin bu durumu doğrulayacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği cari hesap ekstresinde eksik ve hatalar bulunduğunu, müvekkili şirketin 12/09/2008 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen cari hesaba yansıtılmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İ.İ.K.'nun 67 maddesi kapsamında iptaline ilişkindir.

Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde; mahkememizce 24/12/2015 tarih, .... esas ve.... karar sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih, 2016/3306 esas ve 2016/10959 karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararında belirtilen hususlar çerçevesinde dosya ele alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibi tarihinde davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme yapıldığı yönündeki savunması kapsamında çeke dayalı ödemenin davalının takip konusu borcun ödenmesi yönünde yapılmış muteber bir ödeme olup olmadığı, bu kapsamda davalının ödeme yaptığı yönündeki savunmasını ispat edip etmediği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal satımına ilişkin yazılı olmayan sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğu ve bu ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan takibe davalı yanca itiraz edildiği ve huzurdaki davada cari hesap borcunun yapılan ödeme ile kapatıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, davalı yanın takip konusu borcun muhatabı......

Şubesine ait, keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenen 08/03/2009 keşide tarihli,..... bedelli çek ile ödendiğini belirttiği, davacı yanca davalı tarafça sunulan belgenin şirket adına alındığının kabul edilmediği, davalı yanca sunulan çek çıkış bordrosunun fotokopi niteliğinde olması sebebiyle Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan duruşmada verilen ara karar uyarınca davacının söz konusu belge üstündeki imzanın şirket ortağı...... ait olduğunu ancak şirket adına atılmış bir imza olmadığını yine beyan ettiği, söz konusu çekin incelenen ciro silsilesinde davacının çeki dava dışı üçüncü bir kişiden aldığının anlaşıldığı,

takip ile istenen işlemiş faizin huzurdaki davada talep edilmediği, yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldığından bozma ilamına uyulmak suretiyle yarpılan yargılama neticesinde davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu.....

İcra Müdürlüğü'nün (Eski Pendik...İcra Müdürlüğü) 2011/14645 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ve dava dilekçesiyle talep edilen 9.472,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takip tarihi dikkate alınarak takdiren kabul edilen alacağın %40'ı oranında belirlenen 1.895,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesine,

1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün (Eski Pendik ........ İcra Müdürlüğü) 2011/14645 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ve dava dilekçesiyle talep edilen 9.472,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takip tarihi dikkate alınarak takdiren kabul edilen alacağın %40'ı oranında belirlenen 1.895,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 647,03-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 506,33-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 382,65-TL ilk masraf, 592,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.574,85-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/829, K. 2018/883, 25 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/849
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 28/09/2016
  7. Karar Tarihi : 18/09/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/829
Karar No
2018/883
Tarih
25 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/835 K.2018/893
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/844 K.2018/843
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/851 K.2018/885
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/853 K.2018/587
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/854 K.2018/974
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/857 K.2018/839

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.