İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/914 K.2018/276

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkmesi'nin ...esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı adına kayıtlı ve davalı şirkete...

K ...nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plakalı ... model Nissan marka aracın 09/09/2012 tarihinde 03:40 sıralarında davacının babası ... yönetimindeyken 1232 nolu ışıklarda sürücü...' ın yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, tutanakla davacıya ait aracın sürücüsünün doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmaktan kusurlu bulunduğunu, davacının araçtaki hasarın karşılanması için yasal süresinde davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirketin kaza sırasında sürücü ... ' ın alkollü olduğu gerekçesiyle hasar talebini reddettiğini, davalı şirketin bu gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığının,

alkol oranının yasal limitin altında olduğunu ve kazaya etkisini olmadığını, kara taşıtları kasko sigorta poliçesinin genel şartlarına göre rizikonun teminat dışında kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olmasının yeterli olmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluştuğunun sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL ' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: dava konusu ... plakalı aracın davalı şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesiyle 02/06/2013/2014 vadeli sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçenin genel ve özel şartları çerçevesinde hasar tarihi itibariyle ve aracın piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, davacının talebinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisiyle kaza yaptığını, KTK' nın ve yönetmeliğin alkollü araç kullanmayı yasakladığı,

kasko sigorta poliçesi genel şartları gereği de alkollü olarak kaza yapan sürücülerin araçta meydan getirdikleri zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayda da davacının taleplerinin kasko poliçesi kapsamı dışında kaldığını, davalı şirketin bu nedenle ödeme yapmadığını, tutanağa göre davacıya ait aracın sürücüsünün alkollü şekilde trafiğe çıktığını ve kaza yaptığını, faiz talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, trafik kayıtları, davacıya ait ara. Sürücüsü ...'ın kaza günü alkol durumunu gösterir hastane rapor celbedilmiş, kusur ve hasar ilişkin bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında, dava konusu kaza nedeniye davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalı sigortacıdan tahsili talepli eda davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu kazanın münhasıran davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelip gelmediği, hasarın kasko teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, gerçek hasar tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında, hükme esas almaya elverişli, denetime açık kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın doğrultu manevralarını hatalı yapması nedeniyle 2918 Sayılı Kanunun 84/f fıkrası uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın kazadan sonra alınan alkol raporuna göre 0.36 promil alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkol etkisi sebebiyle meydana gelmediği,

kazanın meydana gelmesinde esas müessir sebebin davacıya ait araç sürücüsü ...'ın kavşak başına geldiğinde solunu kontrol etmeksizin sola dönüş yaparak sol şeritte seyreden aracın önünü kapatması olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar tutarının 12.500,00-TL olduğu, bu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davalının temerrüt tarihinin, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihine göre 11/02/2014 olduğu anlaşılmakla;

davanın 02/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesindeki miktar üzerinden kabulü ile 12.500,00 TL hasar bedeli alacağının 11/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın 02/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesindeki miktar üzerinden KABULÜ ile 12.500,00 TL hasar bedeli alacağının 11/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 853,88.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.474,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 2.490,00.-TL gider avansından arta kalan 258,40.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davalı tarafça yatırılan 373,00.-TL gider avansından arta kalan 215,40.-TL'nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

-e imza

Hakim

-e imza

HARÇ BEYANI /

853,88.-TL KARAR HARCI 242,50.-TL PEŞİN HARÇ / 611,38-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

242,50.-TL İLK GİDER · 1.800,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 431,60.-TL TEBLİĞLER / · 2.474,10.-TL TOPLAM