İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/965 K.2018/475

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 29/09/2012 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan ...'a çarptığını, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, müteveffa ...'ın ... kapsamında olduğunu, müteveffanın kusurlu olsa bile yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini beyanla müvekkillerinin her biri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın sürücü ... ve aracın işleteni konumundaki ...'a ihbarına, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, Gürpınar ASCM'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacılar çocuğu olan 2003 doğumlu ...'ın kontrolsüz bir şekilde yola girmesi kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacılar her birinin 7.006,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri belirtilmiştir.

05/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; dava dışı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacılar çocuğu olan 2003 doğumlu ...'ın kontrolsüz bir şekilde yola girmesi kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacı baba ...'ın 10.154,25 TL , davacı anne ...'ın 11.560,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili 14/02/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı baba ... için 10.154,25 TL, davacı anne ... için 11.560,26 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiğini, toplam talebin 21.714,51 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 Sayılı Kanun'un 53/3 fıkrası 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla... Sigorta, ... Birliği nezdinde ... oluşturulur. Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında, davacıların oğlu müteveaffa ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların 6098 Sayılı Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarının, hükme esas almaya elverişli, denetime açık 05/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 10.154,25-TL, davacı ... için 11.560,26-TL olduğu,

davalı ... hesabının, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

1.483,32- TL. KARAR HARCI 370,83 -TL. PEŞİN HARÇ / 1.112,49 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

402,63 TL İLK GİDER · 242,85 TL TEBLİĞ · 1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ / · 1.945,48 TL TOPLAM