İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/966 K.2018/357

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Müvekkili şirket ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ve kefillerin bu sözleşmelerden kaynaklı finansal kiralama borçlarını ve bu borçları gününde ödememelerinden kaynaklanan temerrüt faizi borçlarını ödemeleri için davalılara ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediklerini, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla borçlu hakkında icra yoluyla takip başlattığını, borçluların borca, faize ve faiz oranına ayrı olarak itiraz ettiklerini, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını,

müvekkili şirketin alacak tahsili işlemlerinin geciktirme maksatlı olduğunu, davalıların icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, icra takibine devam edilmesine, davalının %20 den az olmayacak şekilde tazminatla yükümlü tutulmasına, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili ile diğer davalılara karşı açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili ve diğer davalılara karşı mevcut dava konusu ile aynı sözleşmeye istinaden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını ve davacının davasında haksız bulunduğundan davanın reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin iş bu davayı diğer davalılardan şifahen 19/02/2013 tarihinde öğrendiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun müvekkilince ödenip kapatıldığını, öncelikle İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti veekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline bir usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin iş bu davayı diğer davalılardan şifahen 19/02/2013 tarihinde öğrendiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkilinin kefil sııfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun müvekkilince ödenip kapatıldığını, sözleşmeye istinaden açılan alacak davasının onanıp kesinleştiğini, öncelikle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine haksız davanın reddine,

davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti veekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davalılar tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 14/09/2012 tarihinde davalılar hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 629.845,61-TL asıl alacak ve 1.322.637,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.952.483,14-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı ...'na 22/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıların 27/09/2012 tarihinde takipten haberdar olarak itiraz dilekçesi sundukları, davalılar tarafından süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-(i) bendi; "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" halini dava şartları arasında sayılmıştır.

Aynı yasanın 115.maddesi (2) fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir" denmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu talebin 19.08.2005 tarihli ve ... yevmiye sayılı sözleşmeye ilişkin olmadığını beyanla davada ki taleplerin 25.07.2007 tarih ve...yevmiye sayılı sözleşmeye ilişkin bulunduğunu bildirmiştir.

Dava konusu şeye ilişkin dava şartlarından olan kesin hüküm bulunmaması şartı, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamayacağını ifade eden, olumsuz dava şartı niteliğindedir.

Davacının daha önce, aynı sözleşmeye ilişkin alacağın tahsili ve iade istemiyle aynı konuda davalı aleyhine açtığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası delil olarak mahkememize getirtilmiş, dosyanın incelenmesinde tarafların aynı olup, davanın konusunun taraflar arasında imzalanan aynı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, anılan mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 22/06/2011 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre somut olayda 6100 sayılı yasanın 114/1- i bendindeki "davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması"na ilişkin dava şartı dikkate alınarak, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, ayrıca taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ile çok sayıda takip ve davanın varlığına nazaran kötüniyet tazminatı koşullarının da mevcut olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca ve kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 19.232,00-TL'nin mahsubu ile fazla olan 19.196,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı şirket tarafından yapılan 5,90-TL vekalet pulu, davalı ... tarafından yapılan 13,90-TL vekalet pulu ve tebligat gideri, davalı ... tarafından yapılan 5,90-TL vekalet pulu davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...