İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1004 K.2018/1291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli Teklif Metni çerçevesinde teklif metnime verilen onay ve elektronik posta yazışmalarına dayalı olarak anlaşma sağlanarak ticari ilişkinin kurulduğu, davalı ile müvekkil arasında kurulan ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalı taraftan hali hazırda 1.626,22-TL bakiye alacağının bulunduğunu, bakiye borç dolasıyla müvekkil şirket adına İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayıl dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve gerçeklikten yoksun sebepler içerdiğini, fazlya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının % 20' sinden az olmamak kaydı ile davalı şirket aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargı ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın görev yönünden yanlış mahkemede açıldığını, davalı müvekkil şirket tüketici hakları çerçevesinde tenzilat isteme hakkını kullanmış olduğunu fakat davacı şirketin icra yolu ile alacağının tahsil yoluna gittiğini, maldaki ayıp oranında bedelden indirim isteyen davalıya karşı davacının icra takibi başlatması TMK hükümlerine göre kötü niyetli olduğunu gösterdiğini bu nedenlerde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

İstanbul ...Tüketici Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu faturanın dayanağı eser sözleşmesinin davacı yanca ayıpsız olarak ifa edilip edilmediği, davalının davacıya faturadan dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

07/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda; her türlü işçilik- malzeme, yatay düşey taşıma, alet edevat dahil 1.200-TL +KDV olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin itirazları da göz önüne alınarak dosya ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, 07/09/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; nakliye ve taşıma giderleri 500-TL, mobilya rengine ve dokusuna göre 30 mm kalınlıklı, 8-10 Mt uzunluklu kenar cumba bantlarının yapıştırıcı ve sarf malzemelerin satın alınma bedeli 180-TL+KDV, işçilik ve onarım bedeli 520-TL+KDV olmak üzere toplam 1.200,00-TL+KDV sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mobilya takımı imalatı için eser sözleşmesi yapıldığı, davacının eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağını nedeniyle dava konusu faturaya dayalı ilamsız icra takibini başlattığı, davalının mobilya takımının ayıplı olduğunu ve bu hususun davacıya ihbar edildiğini savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu mobilya takımında ayıp bulunduğunun, ayıbın onarım ile giderilebileceğinin, toplam onarım bedelinin 1.200,00-TL olduğunun tespit edildiği,

davacının davalıdan bakiye alacağı olan 1.626,22-TL den onarım bedelinin düşülmesi sonucu davacının bakiye 426,22-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün...

Esas sayılı takibinin yaptığı itirazın 426,22-TL yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır