İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1013 K.2019/660

Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 24/03/2016 tarih, ... Esas,... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosya ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar…

Esas2016/1013Karar2019/660Tarih11 Temmuz 2019Okuma5 dk · 980 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Temmuz 2019
Esas no
2016/1013 Esas
Karar no
2019/660
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
28/07/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

980 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 24/03/2016 tarih, ... Esas,... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosya ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin müvekkilinden hazır yemek satın aldığını, bu hizmet bedeli karşılığında düzenlenen 4 adet faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesine konu edilen hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, düzenlendiği bildirilen faturaların ise tebliğ edilmediğini, haksız yere icra takibi yapıldığını ifade ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

Dava ve takibe dayanak 4 adet fatura asılları incelenmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak 4 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ... talimat mahkemesince alınan beynında; "Ben davacı ...Şti. 2011-2016 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalışmaktaydım davalı ...isimli şirkete yemek hizmeti sunulmakta idi dava konusu edilen 4 adet faturayı biliyorum bu dört adet faturanın toplam bedeli 2.999,70 TL idi, ve bu 4 adet fatura davalı şirkete tebliğ edildi, ancak bedeli ödenmedi, davacı firmada takibe geçti, bildiklerim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, davalı şirketin 2014-2015 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması, davacının kestiği faturaların ne şekilde kayıtlı olduğu hususlarında SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmamış olduğu, T.T.K.

Gereği Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin yaptırılmasının gerektiği, 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, defterlerin T.T.K.

Hükümlerine uygun tutulmamış olduğundan, davalı'ya ait 2014 ve 2015 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davalı şirkete ait 2014 yılı yevmiye defterinde davacı şirket tarafından düzenlenen 14/09/2014 tarih 338,58-TL tutarlı fatura, 21/09/2014 tarih ... nolu 1.231,20-TL tutarlı fatura, 28/09/2014 tarih ... nolu 1.251,18-TL tutarlı fatura ve 30/09/2014 tarih ... nolu 178,74-TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığı davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan sevk irsaliyelerinden 20/09/2014 tarih ve ... numaralı Sevk İrsaliyesinin dava dışı ...

Şti. adına düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla dava konusu ve davalıyla bu sevk irsaliyesinin ilgisinin olmadığını, 20/09/2014 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında gözüken ...' nın da davalı şirketle ilgisinin olmadığı, davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde belirtttiği "... şirketinden davalı şirket olan ... Şti. Olarak 14/09/2014-30/09/2014 tarihlire arasında...

Hastanesi 19 Mayıs Caddesi civarında Fiber Kablo işi yaptırılıp yaptırılmadığının sorulması gerektiği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.

Davacı vekiline cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu irsaliyeli fatura örneklerinin asıllarını kasaya sunması için süre verilmiş, fatura asılları kasaya sunulmuştur.

Takibe konu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davacının muhasebesel yönden davalıdan alacaklı görünüp görünmediği, görünüyorsa alacak tutarının ne olduğu hususlarında, SGK dan gelen yazı cevabı, irsaliyeli faturalar ve satış faturaları da değerlendirilmek üzere;

tüm dosya kapsamı ve davacının 2014,2015 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...

Şti.'nin 2014 ve 2015 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapıldığı, yasal defterlerinin sahibi lehine delil oluşturma özelliğini taşıdığı, davacı ...Şti. ' nin 2014 ve 2015 yıllarına ait yasal defterlerine kayıtların muhasebe temel ilkelerine göre yapıldığı, davacı... Şti.'nin davalı...

Şti. ' ne dört adet fatura düzenlendiği bu faturalardan toplam alacağının 2.999,70-TL olduğu, dosya kapsamında davacı ...Şti. Arasında yapılmış sözleşme bulunmadığı, davacı ...Şti.'nin davalı ...

Şti.' ne düzenlendiği faturalara dayanak teşkil eden irsaliyelerin davalı...Şti.'nin merkez adresine düzenlenmediği bazı sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında imza ve ad soyad bilgilerinin bulunmadığı, bir kısım irsaliyelerde ise...,..., ... , ...' in bilgileri ile imzalarının bulunduğu ..., ..., ..., ...' in davalı...

Şti.' nin çalışanı olup olmadığının ya da iş ilişkilerinin tespit edilmesi ve bir grafolog tarafından sevk irsaliyelerindeki imza tespitinin yapılması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

... SGK'dan davalı şirketin 2014 yılı Eylül ayı itibariyle çalışanlarına ilişkin liste celbedilmiş ve listede yer alan isimler ile irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünde ismi ve imzası olan kişilerin uyumlu olmadığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturaların davalı şirkete tebliğ ediliğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, yine fatura konusu yemeklerin davalı şirkete teslim edildiğine dair ispata elverişli delil sunulamadığı, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalarda isim ve imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanı olmadıkları, yemin deliline dayanmayan davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40- TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 8,17-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan 59,30.-TL' nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1013, K. 2019/660, 11 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü -istem
  4. Savunma
  5. Kanıtlar Ve Gerekçe /
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1013
Karar No
2019/660
Tarih
11 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1026 K.2019/825
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1032 K.2019/638
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2019/802
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1047 K.2019/680
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1047 K.2019/682
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1051 K.2019/848

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.