İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1054 K.2019/901

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Davacı ... Şirketi, davacı ..., dava dışı ..., ..., ... ile davalı ..., ..., dava dışı ..., ... ve ... arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ... Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alacılara devredildiğini, davalı ...'nın 36.000 adet, diğer davalı ...'nın 3.640 adet hissenin maliki olduğunu, ...

Şirketinin toplam 40.000 adet hissesinin 39.996 adedinin davacı ..., 1 adedinin ...'ye, kalan hisselerin 1'er adet olarak dava dışı diğer alıcılara devredildiğini, 04/07/2008 tarihli genel kurul kararıyla ... Şirketinin ünvanının ...

Şirketi olarak değiştirildiğini, müteakip...Şirketinin iltihak suretiyle ... ile birleştiğini, taraflar arasında düzenlenen 26/09/2007 tarihli sözleşmenin davalar başlıklı kısmanda ...Kimya'nın taraf olduğu davaların vs yazıldığını, bunlardan başka dava vs olmadığının beyan edildiğini, ... adılı çalışan tarafından ...ya karşı ikame edilen İstanbul ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın taraflar arasında ki sözleşme tarihinden önce derdest olduğunu, davalıların bu dava sebebiyle ve teminatı olarak 100.000 EURO bedelli teminat mektubu verdiklerini ve teminat mektubunun süresinin değişik tarihlerde uzatılmasını sağladıklarını,

iş kazası nedeniyle ... tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan söz konusu davada İstanbul ...İş Mahkemesinin ... yararına 40.000 TL manevi, 316.750,57 TL maddi tazminata hükmettiğini, müteakip icra takibi yapıldığını, davacıların.

100.000 EURO luk teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu bedelin icra takiplerinde yapılan ödemelerden düşülmesi nedeniyle 1.058.002,31 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında ki sözleşme hükümleri, davalıların ... dosyası için 100.000 EURO bedelli teminat mektubu vermeleri ve kendilerine çekilen ihtarnamelere verdikleri cevaplar birlikte değerlendirildiğinde, davalıların ... davasının sorumluluğunu üstlendiklerinin ve sorumluluğu açıkça kabul ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla,

davacıların ... davası nedeniyle ödedikleri 1.058.002,31 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacılar tarafından genel hukuk kaidelerine aykırı olarak taraflar arasında 26/09/2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin yanlış yorumlandığını, davacıların basiretli bir tacir gibi davranma ilkesine aykırı tutum ve davranış içinde olduklarını, davalıların hisse alım satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, davalıların ... davasına ilişkin sorumluluklarının 100.000 EURO ile sınırlı olduğunu, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu ve davalılara başka yükümlülük yüklemediğini, davacının ödediğini iddia ettiği ... tazminatlarına ilişkin davalıların her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını,

davacıların iddia ettikleri zararlar ile davalıların sorumluluğu arasında ki illiyet bağını ispat etmeleri gerektiğini, neticede açılan davanın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, açılmış olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Elde ki dava, hisseleri davalılar tarafından davacılara devredilen şirket çalışanının iş kazası sebebiyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava sonunda hükmedilen tazminatların icra takibinde davacılardan tahsili neticesinde davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararların 26/09/2007 tarihli taraflar arasında ki sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İstanbul ...İş Mahkemesinin eski ... esas yeni ... esas sayılı dosyası ve İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2014/3208 sayılı takip dosyası teminle incelenmiştir.

Mahkememiz önüne getirilen uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılama da davacı taraf, davacı ...

Şirketi, davacı ..., dava dışı ..., ..., ... ile davalı ..., ..., dava dışı ..., ... ve ... arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği ...Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alacılara devredildiği, müteakip hisseleri devredilen şirketin Limited Şirkete dönüştürüldüğü ve bu şekilde ... şirketine iltihak suretiyle birleştiği, taraflar arasında ki 26/09/2007 tarihli sözleşmede hisseleri devredilen şirketin davalarının sözleşmede yer aldığı, bu davaların şirket aleyhine sonuçlanması riskini davalıların üstlendiği,

hisseleri devredilen şirketin çalışanı ...'nin iş kazası nedeniyle açtığı maddi manevi tazminat istemli davanında sözleşmede yer aldığı, sözleşme tarihinde davanın derdest olduğu, müteakip bu davanın sonucunda ... yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, icra takibi neticesinde davacıların tazminatları ödediği,

bu dava sebebiyle yaptığı ödeme kadar davacıların zarara uğradığı ve bu zararlardan sözleşme kapsamında davalıların sorumlu olduğu iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise, davalıların 26/09/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, davalıların sorumluluğunun bu dava için verdikleri 100.000 EURO miktarlı teminat kadar olduğunu, başkaca davalıların sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede de aksine bir hüküm bulunmadığını, beyan ve iddia etmiştir.

Görülmekte olan dava da;davacı ... Şirketi, davacı ..., dava dışı ..., ..., ... ile davalı ..., ..., dava dışı ..., ... ve ... arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği ... Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alacılara devredildiği, şirket çalışanı ...'nin iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın sözleşme tarihinde derdest olduğu, davalıların sözleşme gereğince bu davanın kaybedilme riski için 100.000 EURO bedelli teminat mektubu verdikleri hususunda yanlar arasında her hangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasında mahkememizce halledilmesi gereken uyuşmazlık;

a)Taraflar arasında ki hisse alım satımına ilişkin 26/09/2007 tarihli sözleşmenin Ek-11 in 5.maddesinde yazılı olduğu anlaşılan İstanbul ...İş Mahkemesinin eski ... esas yeni ... esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince başlatılan icra takibinde, davacıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına ödeme yapıp yapmadıkları,

b)Ödeme yapmış olmaları halinde miktarının ne olduğu,

c)26/09/2007 tarihli sözleşme kapsamında bu ödemelerin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarıdır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

HARÇ BEYANI /

72.270,77 TL KARAR HARCI 18.068,04 TL PEŞİN HARÇ / 54.202,73 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

33,50 TL BVH VE VSH. · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 542,00 TL POSTA MAS. / · 1.175,50 TL TOPLAM