İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1234 K.2018/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile aralarında tarafların serbest iradesi ile sözleşmeleri imzaladığı, sözleşmelere istinaden hizmet sunulduğu, faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsilini temin etmek için 09/09/2016 tarihinde, ...ve...GSM numaralarına ait...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri ve faturalara istinaden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın davacıya borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini,

davalı tarafın itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptalini, takibin devam etmesini ve %20' den az olmayacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 9.828-TL asıl alacak, 825,98-TL işlemiş yıllık faiz, 148,68-TL işlemiş faizin Kdv' si, 206,50-TL işlemiş faizin Öiv' si olmak üzere toplam 11.009,16 -TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

15/09/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle. GSM Numarası ...olan aboneliğe ait faturaların abonelik ticari değerler ve belgeler ile uyumlu olduğu, davalıya faturalarda tutarları belirtilen hizmetlerin verildiği, davalı tarafça faturaların ödenmediği, davacının faturalara esas alacağı 3,394,90 TL. için alacak takibinde haklı olduğu.

GSM numarası...olan aboneliğe ait faturaların abonelik ticari deflerler ve belgeler ile uyumlu olduğu, davalıya faturalarda tutarları belirtilen hizmetlerin verildiği ancak; içerik ücretleri ve katma değerli ücretler olarak faturalarda ifade edilen ücretlerin, 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa dayanarak hazırlanan Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Haklan Yönetmeliği, Katma değerli elektronik haberleşme hizmetleri.

MADDE 7- (Başlığı ile birlikte değişik : RG-...): (1) Katma değerli elektronik haberleşme hizmeti şutum işletmeciler hizmetin sunulması öncesinde hizmetin ücreti ile tanımı ve kapsamına ilişkin olarak tüketicileri ücretsiz olarak bilgilendirirler maddesi hükmü gereğince yerinde yapılan teknik incelemede, davalı yanca onaylandığına ve ayrıca satın alman ürünler hakkında bilgilendirildiğine dair somut verilere (SMS kayıtlan) rastlanılmadığı, yerinde tespit tutanağı ile durumun tespit edildiği, bahse konu hizmet ücretleri toplamı gecikme faizi, vergiler dahil 363,84 TL.nin davacının faturalara esas alacak toplamı 6.433.10 TL.

Den düşülmesi gerektiği bu durumda davacının faturalara esas alacağının 6.069.26 TL. olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığının tespit edildiği görüşmüştür.

05/01/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; asıl alacak yönünden kök rapordaki kanaatin tekrarlandığı, davacının takip tarihi itibariyle 882,46-TL gecikme faizi alacağının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi bulunduğu, kullanılan ...ve...numaralı hatların faturaların ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacının...numaralı hattın faturasına 363,84-TL tutarında ki katma değerli servis ve içerik hizmet bedeli yansıttığı; buna karşılık bu servis ve içeriklerin davalı tarafça talep edildiğine yahut servis ve içeriklere ilişkin davalı yanın bilgilendirildiğine ve ondan onay alındığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

buna göre takip tarihi itibariyle ... ve...numaralı hatlara ait ödenmeyen fatura tutarının 9.464,16-TL, gecikme faizinin ise 882,46-TLolduğu, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ' nün ... esas sayılı takibinin davalı tarafça yapılan itirazın 9.464,16 TL asıl alacak ve 882,46 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin 9.464,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %48 oranında akti temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan 10.346,62 TL nin taktiren %20 oranında (2.069,32.-TL) inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ' nün ... esas sayılı takibinin davalı tarafça yapılan itirazın 9.464,16 TL asıl alacak ve 882,46 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin 9.464,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %48 oranında akti temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacak likit olduğundan 10.346,62 TL nin taktiren %20 oranında (2.069,32.-TL) inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 706,78.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.129,00.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %94'nün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 662,54.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.195,00.-TL gider avansından artan kalan 99,50.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdırHARÇ BEYANI /

706,78.-TL KARAR HARCI

132,96.-TL PEŞİN HARÇ /

573,82.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

33,50.-TL BVH VE VSH · 950,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 145,50.-TL TEBLİĞLER / · 1.129,00.-TL TOPLAM