İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1244 K.2018/324

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1244 Esas

KARAR NO : 2018/324

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/11/2016

KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin taşeronu olan davalı şirketin "......... Mah. .........Cad N. ......... adresinde yaptığı kazı çalışması sırasında ......'a ait yer altı kablolarına hasar verdiğini, bunun üzerine Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ........

E sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında müvekkilinin 1.027,90 TL .......'a ödeme yaptığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede davalının üstlendiği işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verdiği hasardan doğacak olan her türlü tazminattan sorumlu olduğunun belirtildiğini borcun tahsili için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün......

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiile dayalı alacağın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 19/10/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 20/10/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı kurumun, taşeronu olan davalının yapmış olduğu kazı sırasında ......a ait yeraltı kablolarına hasar vermesi nedeniyle.......'a 1.027,90 TL ödemek zorunda kaldığı, ödenen bedelin kusurlu olan davalıdan tahsili için davacı tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davacı ile davalı şirket arasında yapılan ihale sözleşmesine göre "Davalının üstlendiği işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verdiği hasardan ve doğacak her türlü tazminattan sorumlu olacağının" dosyada mevcut delillerle sabit olduğu, buna göre davacının taşeronu olan davalının işi yaparken üçüncü kişi olan Ayedaş'a verdiği zarardan dolayı davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.