İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/174 K.2018/645

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 29/01/2016 tarihinde sücüsü...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobili ile ... istikametine grei geri seyir halinde iken No:... Nolu bina ile ...bahçe duvarının önüne geldiğinde aracının arka kısımları ile, ... Sokak istikametinden ...

Sokak istikametine gitmekte olan sürücüsü ...'nin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikletinin yan kısımlarına çarpması neticesnide yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi olduğunu, sol tıbia kırığı, dizde platin mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ...A.Ş'ye sigortalı olduğunu, müvekkilin kaza tarihinde 47 yaşında pazarcı olarak çalıştığını, davacıya iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının Adli Tıp Müdürlüğüne sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını daha sonra Aktüer hesap bilirkişisine gönderilerek maluliyet tazminatınının hesaplanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 19/04/2015-19/04/2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun police limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını,

davacının sakat kalıp kalmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, tazminat hesabının hesap uzmanı olan aktüerce yapılmasını, davacının gelirlerinin tespitinde SGK kayıtları ile vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, dosyanın geçerli tespitinin yapılması için Adli Tıp ...

İhtisas Dairesine gönderilerek meslekte kazanma gücünün daimi olarak ne oranda kaybedildiğinin tespitini, hasar başvurusunda bulunulmaksızın açılan bu davanın müvekkil sigorta şirketinin temmürüdünden bahsedilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini dava masraflarınını ve ilgili ferileri ile faiz istenilmesi hukuka uygun olmadığını, davacı yanın motor kullanırken takılması zorunlu olan koruma kaskı ve diğer aksesuarları takip takmadığının dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddini müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti,

yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere alyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekilinin 16/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirerek gereğinin yapılmasına talep etmiştir.

Davalı vekilinin 25/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile sulh olduklarını ve sulh çerçevesinde davacı taraf vekili Av. ...'a 16/04/2018 tarihinde aslı alacak ve ferileri ile birlikte toplam 23.491,00 ibraname mukabilinde ödendiğini, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkil şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiğini, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında davanın konusuz kaldığından karar verilmesnie mahal olmadığına,

yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahalinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesine bırakılmasnı bildirerek 11/04/2018 tarihli ibranameyi ekte sunmuştur.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davadan feragat edildiği davacı beyanından anlaşılmaktadır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır