İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/221 K.2018/1114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

25/06/2015 tarihinde müvekkili ile davalı ...A.ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile Hidromek HMK 102B Supra serisi iş makinesinin müvekile kiralanarak 15/07/2015 tarihinde teslim edildiğin, 98.688,00-TL peşinat ve her biri 4.096-TL dört taksit ödemesinin yapıldığını, araçtan yeterli verim alınamadığını kısa süreler içerisinde aracın sürekil arıza verdiğini, teknik servis raporları ile bu durumun sabit olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, müvekkilinin yapamadığı işler nedeniyle zarara uğradığını, 17/11/2015 tarihinde bu durumun bir nolu davalıya ihtar edildiğini,

zararın karşılanması ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmişse de davalının bu yönde bir adam ıtmadığını, diğer davalının da müvekkilinin taleplerini yerine getirmediğini, Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...

D.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda aracın hatalı imalat ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilinin yapmış olduğu iş sözleşmeleri göz önünde bulundurularak aylık zararlarının 7.000,00-TL' den hesaplanarak şimdilik 7.000,00-TL zarar miktarı ve ödenmiş olan 98.688,00-TL peşinat ile dört 16.384,00-TL kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...A.ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu iş makinesinin davacının talebi ve isteiği üzerine diğer davalıdan satın alındığını, müvekkili şirketin kiralayan konumunda olduğunu, bu sebeple pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağını beyan etmiş davacının haksız olduğu iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

...A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu iş makinesi üzerinde mülkiyet hakkı bulunmayan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını ayıp ihbar sürelerine de riayet edilmemiş olduğunu, makine de meydana gelen arızaların kötü yakıt kullanılması nedeniyle oluşmuş olduğununu, servis raporu ile sabit olduğun belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava finansal kiralama sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan zararın ve ödenen kira bedellerin kiralayan satıcıdan müteselsilen tahsili talepli eda davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmesi, finansal kiralama sözleşmesine konu malın satın alınması ile ilgili kiralayan ve satıcı arasındaki belgeler celbedilerek incelenmiş, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, mahallinde finansal kiralama konusu iş makinesi başında keşif yapılmıştır.

Bilirkişi ...' nın 08/12/2017 tarihli hazırlamış olduğu bilirkişi raporu özetle; davaya konu iş makinesinde henüz 25 günlük kullanım süresinde ortaya çıkan ve ibraz edilmiş servis belgelerine göre yetkili servis tarafından giderilmeyen hidrolik sistem arızalarının kullanım kaynaklı olmadığı, imalata dayalı olduğu,

söz konusu sorunların operatörün çalışma verimini ve iş güvenliğini etkiyecek, makine aksamlarının ön görülen servis ömürlerinden önce arızalanmasına sebebiyet verecek önemli arıza niteliğinde oldukları, bu bağlamda dava konusu iş makinesinin imalat ayıplı olduğundan söz edilebileceği, davacının arızaların oluşması karşısında hiç beklemeden ik nolu davalı servisine ihbarda bulunduğunun servis belgelerinden belirgin olduğu, keşif günü iş makinesinin kontak anahtarı temin edilemediğinden ayıbın giderilip giderilmediği hususunda bir tespitte bulunulmadığını belirtir kanaatinde bulunmuştur.

Bilirkişi ...' nun 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı şirket tarafından davalı ... şirketine bir adet peşinat ve dört adet kira bedeli olamak üzere toplam 115.072,00-TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme miktarının taraf şirketlerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı kiracının ihtarname tarihi olan 07/01/2016 tarihi itibariyle kira hesabının temerrüt faizi hariç 8.192,94-TL borç bakiyesi verdiği,

ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı kanuni süre sonu olan 07/03/2016 tarihi itibariyle davacı şirket kira hesabının halen 17.203,19-TL borç bakiyesi verdiğini, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 7.b maddesi ve 6361 sayılı Kanun 24.6 maddesi uyarınca, sözleşme konusu malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamayacağının belirlenmiş olduğu kanaatinde bulunmuştur.

Bilirkişi ...' nun 26/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defter kayıtlarında, rapor içerisinde açıklandığı üzere, dava dışı... ... şirketi ile imzalanan 21/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden herhangi bir kayıdın mevcut olmadığını, davacı şirket ile dava dışı...-... şirketi arasında imzalanan 21/07/2015 tarihli sözleşme ile 3 aylık hakkediş yapılacağı konsuunda anlaşma sağlandığı görülmekle buna göre 21.000,00-TL hakedişin hesaplandığını, davacı şirket ticari faaliyetin devam etmek olduğu dikkate alındığında ise dava tarihi olan 03/03/2016 tarihi itibariyle aylık 7.000,00-TL üzerinden 7 aylık hakkediş bedeli olarak 49.000,00-TL hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların; finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise davacının ayıptan doğduğunu iddia ettiği zararını ve ödenen kira bedellerinin iadesini davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 25/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği ve davalı ... şirketinin davalı Hidromek şirketinden satın aldığı sözleşme konusu kanal kazıcı ve yükleyici davacıya teslim ettiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendisine teslim edilen iş makinesinin ayıplı çıktığını, bu nedenle dava dışı...-... şirketi ile yaptığı anlaşma ile üstendiği edimi yerine getiremediğini ve kar kaybı zararının ortaya çıktığını iddia ettiği ve hem malın ayıplı olmasından doğan zararının hem de ödediği kira bedelleri toplamının davalılarca kendisine ödetilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı ... şirketi arasındaki ilişki yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; 6361 Sayılı Kanunun 24/6 fıkrası uyarınca kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu tutulmayacağına dair düzenlemeyi içerdiği, taraflar arasındaki 25/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 7/b bendinde kiralama konusunun bizzat kiracı tarafından seçilip beğenildiğinin belirtildiği anılan yasal düzenleme ve sözleşme hükmü karşısında davacının ayıptan doğan zararlarını ve ödediği kira bedellerinin iadesini davalı ... şirketinden talep edemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı ile satıcı Hidromek Şirketi arasındaki ilişki yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; finansal kiralama konusu iş makinesinin satın alınmasına yönelik sözleşmenin davalılar arasında yapıldığı, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi, finansal kiralama sözleşmesine konu kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle anılan iş makinesine malik de olmadığı, bu hususun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararı muhtevası ve 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriği ile sabit olduğu, nitekim davalı ... şirketi tarafından İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı tedbir kararının infazı kapsamında teslim alındığı, davacının davalı satıcıya karşı doğrudan ayıba karşı tekeffül hükümlerine başvurma hakkının bulunmadığı, davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde, davalı ... şirketinin satıcıdan olan talep ve dava haklarını kiracıya devredebileceğinin veya kiracıyı bu hakların kullanılması hususunda vekil tayin edebileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında davacıya bu hakların devredildiğine yahut bu hakların kullanılabilmesi için davacıya temsil yetkisi verildiğine dair delil bulunmadığı,

bu haliyle davacının davalı satıcıya yönelttiği talep yönünden aktif husumetinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Aş. Ye karşı açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır