İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/296 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkillerinin ambalaj işi ile uğraştıklarını,... Bank...

Şubesi ile 28/01/2015 tarihinde 60.000,00 TL kredi kullanıldığını, bir adet pos cihazı verildiğini, 09/04/2015 tarihinde de 75.000,00 TL kredi kullanıldığını, 60.000,00 TL'lik krediden 4.800,00 TL ve 240,00 TL olmak üzere toplam 5.040,00 TL kredi tahsis ücreti çekildiğini, 75.000,00 TL krediden 375,00 TL ve 18,75 TL tutarında toplam 393,75 TL kred itahsis masrafı çekildiğini, davalı banka daha sonra ...Şubesini kapatarak kredileri ...

Şubesine aktardığını, ulaşım zorluğu nedeniyle müvekkilinin krediyi erken kapatmak için başka bankalardan kredi kullandığını, müvekkilinin 9.000,00 TL ye yakın faiz zararının olduğunu, borcun tasfiyesi sonrası 06/07/2015 tarihinde 1.333,33 TL ve 66,67 TL dosya masrafı olarak iade edildiğini, iade miktarının hangi verilere göre hesaplandığının bilinmediğini, krediyi kapatmaya zorlanan müvekkilinin 5.040,00 TL ve 393,75 TL kredi tahsis masrafının tamanının ödenmesi gerektiğini, ipotek fek masrafı 525,00 TL'nin hesabından çekildiğini, sözleşmede fek masrafı ücreti için kararlaştırılan herhangi bir ücretin bulunmadığını,

sadece tapu müdürlüğüne gönderilen yazı masrafının alınması gerektiğini beyanla, kredi tahsis masrafı olarak tahsil edilen 5.040,00 TL ve 393,75 TL nin iade edilmeyen kısmının şimdilik 500,00 TL'sinni ticari faizle tahsiline, ipotek fek masrafının şimdilik 100,00 TL sinin ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı dosya masrafı alındığını, davacı tacirin basiretli davranma yükümlülüğünden dolayı sözleşmeyi okuduğunu ve şartları bildiğinin varsayıldığını, şube kapanması ve hesapların başka şubeye naklinin olağan oludğunu , kredi kapama anlamına gelecek işlemin mevcut olmadığını, kredi için tahsil edilmiş olan dosya masrafı içine, müvekkeli bankaca yapılan haberleşme, istihbarat, elektronik fon transfer sistemi masrafları, komisyon ve vergi yükleri adı altında vs masrafların dahil edildiğini beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, haksız olarak kesildiği iddia olunan kredi tahsis masrafının iadesi talepli eda davasıdır.

09/10/2017 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme içeriğinin 10.maddesinde kullandırılacak kredilerden alınabilecek masrafların açıkça belirtildiğini davacıya taksitli ticari kredisi ile poslu kredi kullandırıldığını, kredi ödeme planında alınacak masraflar gösterilmemiş ise de ödeme planları ve kredi ödeme tarihleri ile birlikte tahsil edilmiş olan masraflara ilişkin masraf dekontlarının davacıya teslim edildiğini, hesap ekstrelerinde belirtildiğini ve davacıya ödeme planı ile kredi makbuzlarının imza karşılığı teslim edildiğini,

tahsil edilen komisyon ve ücretin diğer emsal müşterilere kullandırılan kredilere uygulanan komisyon ve ücretlerle uyumlu olduğunu, dava dışı emkal banka uygulamalarına göre de makul seviyede olduğunu, yasalar, sözleşme ve de teamüllere uygun düşmediği ve davacı firmaya iade edilmesi geretiği kanaatine varılır ise; kredi tahsis masrafı olarak tahsil edilen (SBMV'leri hariç) 5.000,00 TL ve 375,00 TL (Bakiyesi BSMV)'den 500,00 TL'sinn T.C.

Merkez Bankası tarfından belirlenmekte olan yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faiziyle tahsiline, 500,00 TL ipotek fek masrafnın şimdilik 100,00 TL sinin T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile tahsiline karar verilebileceği hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça 08/01/2018 tarihli sayman mutemedi alındısında 93,00 TL ıslah harcını yatırdığı ancak ıslah dilekçesini sunmadığı, Mahkememizin 03/05/2018 tarihli celsesinde de Davacı vekili Av. ...'nün "Islah dilekçesinin sunulmasında teknik bir aksaklık olduğunu düşünüyoruz, kısa bir süre verilsin." beyanında bulunduğu görülmüştür.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davcıya kullandırılan krediler kapsamında toplam 5.375,00-TL komisyon masrafı ve 500,00-TL ipotek fek masrfaı kesintisi yapıldığı, yapılan kesintilerin kredi kullandırım tarihlerindeki emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan avanstan kalan olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafça yatırılıp kullanılmayan 50,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

HARÇ BEYANI /

35,90.-TL KARAR HARCI · 86,30.-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ