İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/298 K.2018/651

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;22/05/2014 günü meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde ki ... plakalı motosiklete, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilin yaralandığı ve sakat kaldığı, müvekkili ...nin, 12/02/1964 doğumlu olup, geçirdiği kaza nedeniyle ameliyatlar olduğu, platin takıldığı, müvekkilin evli ve çocukları olduğu, gündelik ihtiyaçlarını bile karşılayamadığı, sigorta şirketinin müvekkile 12/01/2016 tarihinde 21.500 TL ödeme yaptığı, fakat bu ödemenin eksik olduğu,

fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, tazminat tutarının öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından ZMS ile sigortalandığı, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, 21.250,61 TL maluliyet tazminatı ödendiği,

davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmedikleri, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettikleri, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkil şirket tarafından davacı ...'ye 21.250,61 TL ödeme ile sorumlulukları kalmadığından davanın reddine karar verilmesi,

geçici ödeme ve tedavi gideri taleplerinin reddine, bakıcı tutulup tutulmadığının ispatına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, ticari faiz taleplerinin ve zamanaşımı nedeniyle ayrıca herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davalı vekili 28/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; İbraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacının sulh anlaşması gereği davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ve ekinde 21/05/2018 tarihli ibraname ibraz etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ile sulh olunduğunu, dosyadan feragat ettiklerini, protokol gereği tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığını dava değerinin düşük olduğunun dikkate alınarak kesin olarak karar verilmesini talep etmiş ve ekinde 21/05/2018 tarihli ibraname ibraz etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davadan feragat edildiği davacı beyanından anlaşılmaktadır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, eksik harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır