İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/314 K.2019/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ...Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri bağıtlandığını, davalılar ile dava dışı Hasan Ballı'nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davalılar hakkında icra takibine başlanıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla borçtan sorumlu olmadığını, açılan davanın haksızlığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılarca süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 338.239,69 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bağıtlandığı çekişmesiz bulunan 15/01/2014 tarihli sözleşme örneği, kobi kredileri başvuru formu, ödeme planları otomatik virman talimatı asılları, ihtarname ve takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yapılarak bilirkişi raporları düzenlenmiştir.

19/06/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı bankanın taksitli ticari krediden kaynaklı 03/09/2015 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerden toplam 294.586,43 TL alacaklı olduğu, asıl alacak olan 285.330,12 TL alacağa yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklı kredi nedeniyle 03/09/2015 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerden toplam 15.457,63 TL alacaklı olduğu,

asıl alacak olan 14.620,37 TL alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin davacı banka ile imzalamış oldukları 425.000,00 TL kefalet limitlerine kadar 03/09/2015 takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan 310.044,06 TL toplam alacağın tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle kefalet limiti olan 425.000,00 TL'na kadar asıl alacak üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile ferileri ve masraflar toplamından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

İtirazlar üzerine düzenlenen 16/07/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; takip tarihine kadar yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, alacak tutarının kök rapordaki gibi olduğu, ticari taksitli kredi yönünden sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca bankacı fiili olarak uygulanan faiz oranının dikkate alınması gerektiği ve belirlenen 285.330.12 TL asıl alacak üzerinden yılık %48.48 oranında temerrüt faizi istenebileceği, mahkemenin aksi görüşte olması halinde TC merkez Bankasına bildirimine göre yıllık %54 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ticari kredili mevduat hesabı yönünden kök raporun tekrarlandığı görülmüştür.

İtirazlar üzerine düzenlenen 01/11/2018 tarihli ikinci ek raporda; taksitli ticari kredi yönünden alacak tutarının kök raporda belirlendiği şekilde hesaplandığı, asıl alacağın %48.48 oranında temerrüt faizinin yürütülebileceğinin bildirildiği, ticari kredili mevduat hesabı yönünden kök raporun tekrarlandığı görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporları gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında bağıtlanan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların 425.000,00.TL limitle kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından, kefalet limiti kapsamında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu tutulmaları gerektiği,

getirtilerek incelenen asıl borçlu şirketin ticaret sicil dosyası kapsamına göre davalı kefillerin şirket ortağı oldukları ve kefalet için eşin rızasının gerekmediği TBK nın 583 ve 584.maddeleri uyarınca kefaletlerinin yasal koşullara uygun bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacı banka alacağının taksitli ticari krediden kaynaklı toplam 294.586,43 TL olduğu, ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklı toplam alacağın 15.457,63 TL olmak üzere davalılardan toplam 310.044,06 TL tutarında alacaklı olduğu,

taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak tutarı olan 285.330,12 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %48.48 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak tutarı olan 14.620,37 TL sına yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi istenebileceği, kredi sözleşmesinin faiz oranına ilişkin 10.5 maddesi uyarınca davacı bankanın fiili olarak uygulanan faiz oranı dikkate alınarak yapılan bu hesaplamanın yerinde olduğu,

kefillerin temerrüt tarihi itibarıyla belirlenen toplam alacak tutarı kefalet limiti kapsamında olduğundan, davalıların takip dosyasındaki itirazlarının bu miktarlar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

21.179,10 TL KARAR HARCI 4.085,09 TL PEŞİN HARÇ / 17.094,01 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

33,50 TL BVH VE VSH. 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 377,50 TL TEBLİĞLER / 1.011,00 TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ /

100,00 TL POSTA MAS.