İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/350 K.2019/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/02/2015 tarihinde sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Yalıkavak istikametinden Bodrum istikametine seyrederken aynı istikamete doğru seyreden ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakları Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma... Karar numaralı dosyasında bulunduğunu, müvekkilin kazadan sonra tedavisinin Bodrum Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ...

Hastanesinden verilen 14/09/2015 tarih... nolu %7 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olup sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaat neticesinde kısmi tazminat alındığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen herhangi bir delilin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında 13/10/2014 ila 13/10/2015 tarihleri arasında sigortalandığını, iş bu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkil şirketin iş bu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının 11/12/2015 tarihinde müvekkil kurumdan 26.776,00 TL maluliyet tazminatı aldığını ve müvekkil kurumu ibra ettiklerini,

müvekkil kurumun davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacılar tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizde görülmekte olan yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasının 20/12/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca 03/04/2019 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-6100 sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

44,40 TL KARAR HARCI · 29,20 TL PEŞİN HARÇ · 15,20 TL TAHSİLİ GEREKEN HARÇ