İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/362 K.2019/813

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Beylikbağı istikametine seyir halinde iken ...istasyonuna dönüş yaptığı esnada aynı cadde ve ayni istikamette yola devam eden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması souncu 15.09.2011 tarihinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili motosiklet sürücüsü ...'ın meydana gelen kaza neticesinde ağır biçimde yaralandığını, meydana gelen kazada otomobil sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya konu ... plakalı araç ...

Sigorta tarafından kaza tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalandığını, sigorta şirketi, poliçede belirtilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt ettiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

15.09.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 25.08.2011-25.08.2012 tarihleri arasında gerçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeisi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutalabildiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'nın 24.04.2019 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddi ile gerekçeli kararın taraflara tebliğini ve kalan gider avanslarının taraflara iadesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili Av. ...'ın 27.05.2019 tarihli dilekçesinde, davacı vekili ile sulh olunduğunu ve talep hususunda karşılıklı ibralaşıldığını, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.

Feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacı ve davalı vekilinin talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır